Estilo de presidencia reforzada en países de Europa Central y Oriental (Polonia, Lituania y Rumanía): desde una perspectiva comparada

• Sylwia Maciaszek-Llaneza ^[1]
  1. [1] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
• Localización: Revista Atlántida: Revista Canaria de Ciencias Sociales, ISSN 2171-4924, Nº. 7, 2016 (Ejemplar dedicado a: Ciencia Política y Ciencia de la Administración), págs. 117-142
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Strengthened Presidency Style in Central and Eastern Europe Countries (Poland, Lithuania and Romania):: A Comparative Perspective
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Desde hace dos décadas largas, los sistemas políticos de Europa Central y del Este nos han brindado un campo de investigación sumamente complejo y atractivo. Se buscaba un sistema de compartición del poder entre partidos contrarrestado por el rol moderador de un dirigente altamente representativo. Rumanía, Lituania y Polonia optaron por un jefe de Estado reforzado con competencias significativas que no se quedara aparte de los acontecimientos políticos y que actuara como mediador entre el Gobierno y la oposición.

    Desafortunadamente, sobre todo al inicio del proceso de transformación, los Presidentes abusaron de sus competencias provocando —y no solucionando— serios conflictos políticos.

    A medida que se implementaron otros cambios institucionales, los jefes de Estado han actuado como árbitros moderados

  • English

    «Strengthened Presidency Style in Central and Eastern Europe Countries (Poland, Lithuania and Romania): A Comparative Perspective». For two long decades, the politics of Central and Eastern Europe have been providing us a field of investigation that is extraordinarily complex and attractive. What was sought it was a system of sharing of power between the parties countered by the moderating role of a highly representative leader. Romania, Lithuania and Poland opted for a strengthened head of State with significant powers, who was not apart from the political events and often acted as a mediator between the Government and the opposition. Unfortunately, especially at the beginning of the process of transformation, Presidents abused their powers provoking —rather than resolving— serious political conflicts. To the extent that other institutional changes have been implemented, have the heads of State ended up acting more as moderate arbiters