El debate realismo vs. antirrealismo nomológicos y la inferencia a la mejor explicación

• Autores: Bruno Borge, Roberto Miguel Azar
• Localización: Areté: revista de filosofía, ISSN 1016-913X, Vol. 28, Nº. 2, 2016, págs. 213-232
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Nomological Realism vs. Antirealism Debate and the Inference to the Best Explanation
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La disputa entre realistas y antirrealistas nomológicos se ha plasmado en la formulación de diversos argumentos y contraargumentos que alcanzan tópicostan heterogéneos como la modalidad, la inducción y la misma práctica científica.En ese marco es frecuente tomar al principal argumento realista, el llamadoargumento nomológico, por una instancia de la inferencia a la mejor explicación,mientras que el antirrealismo nomológico se considera una alternativa escépticarespecto de las leyes naturales fundamentada por razones independientes. Elpresente trabajo propone revisar esa imagen del debate realismo vs. antirrealismonomológicos a la luz de lo que, consideramos, es una adecuada distinción entreabducción e inferencia a la mejor explicación.

  • English

    The dispute between nomological realists and anti-realists has been reflected in the formulation of various arguments and counterarguments that reach topics as diverse as modality, induction and the very scientific practice. In this context it is common to take the main realist argument –the nomological argument– for an instance of Inference to the Best Explanation, while Nomological Anti-realism is considered a skeptical alternative concerning natural laws, sustained by independent reasons. This paper aims to review that image of the Nomological Realism vs. Anti-realism debate in light of what we believe is an appropriate distinction between abduction and Inference to the Best Explanation.