Estudio de un nuevo material en regeneración y preservación ósea de cavidades alveolares post-extracción

• Autores: Leticia Blanco Antona, Javier Flores Fraile, Arcadio García de Castro Andrews, Sussette Padilla Mondéjar, Lorena Benito Garzón, Yasmina Guadilla, Abraham Dib, Julio Herrero Payo, Antonio López-Valverde Centeno, Raúl García Carrodeaguas
• Localización: Gaceta dental: Industria y profesiones, ISSN 1135-2949, Nº. 282 (Julio), 2016, págs. 106-119
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    La reabsorción del hueso alveolar tras la extracción de un diente está bien documentada en la literatura dental. El relleno de las cavidades alveolares post-extracción con un sustituto óseo es una práctica común para evitar la reabsorción de la cresta ósea y facilitar la posterior rehabilitación implantológica y protésica. El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficacia y seguridad de un nuevo sustituto óseo sintético (SilOss®, Azurebio S.L., España) en la preservación post-extracción del hueso alveolar.

    El estudio se realizó en la clínica dental de la Universidad de Salamanca, España. Participaron 33 pacientes voluntarios, portadores de al menos un diente premolar maxilar desahuciado (n=39) y prescritos con extracción y posterior rehabilitación implantológica, según un diseño de grupos paralelos. Los pacientes fueron asignados al azar a dos grupos de tratamiento.

    El grupo experimental (n=20) recibió Sil-Oss®en las cavidades alveolares inmediatamente después de la extracción, mientras el grupo de control (n = 19) fue implantado con Bio-Oss®.

    Los sitios implantados fueron objeto de seguimiento por medio de exámenes clínicos periódicos (42±6, 9±1, 21±4 y 84±6 días), medición de la altura y anchura de la cresta alveolar (0 y 180±5 días), medición tomográfica de la radiodensidad (días 0-5 y 175±5) y examen histológico de biopsias recogidas a los 180±5 días.

    No se observaron diferencias significativas durante todo el periodo de seguimiento entre ambos grupos con respecto a las variables de seguridad estudiadas: dolor, inflamación, fiebre, supuración y exfoliación material. Se observó una reducción de las dimensiones de la cresta alveolar en ambos grupos experimentales. La variación del ancho fue de -0,9±1,3 mm y -0,6±1,5 mm y la de la altura fue de -0,1±0,9 mm y -0,3±0,7 mm para Sil-Oss® y Bio-Oss®, respectivamente. La radiodensidad de los sitios implantados aumentó con el tiempo para ambos grupos, sin embargo, el incremento no fue estadísticamente significativo. Los resultados del estudio no evidenciaron diferencia estadísticamente significativa en seguridad y eficacia entre Sil-Oss® y Bio-Oss® usados para la preservación de las dimensiones del reborde alveolar.

    La radiodensidad de los sitios con Sil-Oss® fue significativamente menor que los correspondientes a Bio-Oss®. Sin embargo, el estudio histológico mostró mayor abundancia de matriz osteoide y sustitución del material por hueso neoformado en los sitios implantados con Sil-Oss®

  • English

    Alveolar bone resorption after tooth extraction is well documented in dental literature. Filling the fresh alveolar socket with a bone substitute is a common practice to preserve bone ridge resorption to facilitate subsequent prosthetic or implant rehabilitation.

    This work is aimed to evaluate the efficacy and safety of a new novel synthetic bone substitute (Sil-Oss®, Azurebio s.l., Spain) for preserving post-extraction alveolar bone. Thirty-three patients, carrying at least one hopeless maxillary premolar tooth and prescribed with extraction and posterior implant rehabilitation, were randomized to receive either Sil-Oss® (n=20, test group) or Bio-Oss® (n=19, control group) in postextraction alveolar sockets, according to a parallel group design at the Dental Clinic of the University of Salamanca, Spain.

    The implanted sites were followed-up for 26 week by means of periodical clinical exams (8-10 day, 3, 12, 16-20 week) measurement of height and width of the alveolar crest (intraoperatively and 26 week), tomographic radiodensity (8-10 day and 26 week) and histological exam (26 week) of filled sockets.

    No significant differences were observed during the entire follow-up period between both groups with regard to safety outcomes, i.e., pain, inflammation, edema, suppuration, loss of material, healing and membrane exposure. Alveolar bone experienced small reduction in width (-0.9±1.3 mm Sil-Oss® vs.

    -0.6±1.5 mm Bio-Oss®) and height (-0.1±0.9 mm Sil-Oss® vs.

    -0.3±0.7 mm Bio-Oss®) in both experimental groups, however, no significant difference between groups was found. The radiodensity of sockets filled with Sil-Oss® was significantly lower than those ones filled with Bio-Oss® at the endpoints of 8-10 day and 26 week. Radiodensity of implanted sites apparently increased with time for both groups, however, the increments were not found statistically significant.

    According to the results Sil-Oss® was as safe and effective as Bio-Oss® for preserving alveolar ridge dimensions. The tomographic density of the sites implanted with Sil-Oss® was significantly lower than those corresponding to Bio-Oss®. However, the histologic results showed that osteoid matrix and remodeling new bone was more abundant in sites implanted with Sil-Oss® than in those corresponding to Bio-Oss®.