Resumen de Cérvix rígido en fase de dilatación: prevalencia e influencia en la evolución del proceso de parto

Laura Tarrats Velasco, Sandra Cabrera Jaime

• español

  Objetivo: Conocer la prevalencia de cérvix rígido y su asociación con el proceso del parto y los antecedentes obstétricos en gestantes atendidas en el Hospital Universitari Germans Trias i Pujol de Badalona (Barcelona).

  Método: Estudio observacional, transversal, retrospectivo, sobre una población diana de 1.500 gestantes anuales. Muestreo no probabilístico de caso consecutivo. Muestra de 232 gestantes para un intervalo de confianza del 95%, una prevalencia del 50% y una precisión del 5%.

  Las variables principales fueron: presencia de cérvix rígido, tiempo total de parto, tipo de parto, y características sociodemográficas y de salud de la mujer y el neonato. Datos recogidos entre septiembre y diciembre de 2012 mediante revisión de los registros de partos.

  Resultados: Participaron 219 mujeres con una media de semanas de gestación de 39,5 ± 1,6. El 51,6% (n= 112) de las mujeres eran nulíparas y el 31,5% (n= 69), primíparas. La incidencia de inducción al parto se situó en el 22,1% (n= 46). El 66,2% (n= 145) de los partos fueron eutócicos y el 20% (n= 44) instrumentados. La presencia de rigidez de cérvix fue del 19,2% (n= 42). Se encontró asociación entre la presencia de rigidez y la inducción al parto (p= 0,006), así como entre la presencia de rigidez y el tiempo de parto (5,6 frente a 7,7 h; p= 0,005) y entre la presencia de rigidez y la nuliparidad (p= 0,006). No se encontraron asociaciones entre rigidez de cérvix y finalización del parto ni con los antecedentes de cesárea.

  Conclusiones: Casi una quinta parte de los partos presentaron rigidez de cérvix. La existencia de cérvix rígido está asociada a parto inducido, mayor duración del tiempo de trabajo de parto y nuliparidad.

• English

  Objective: To describe the prevalence of the cervical rigidity among pregnant women in labour and the most frequent associated factors in a high technology hospital in Barcelona (Spain).

  Methods: A retrospective, descriptive, transversal study was carried out among 1,500 women in labour assisted at Hospital Universitari Germans Trias i Pujol (Spain) in 2012. Cases were enrolled by using nonprobabilistic consecutive sampling technique. We estimated a sample size of 232 women in labour with 95% CI (confidence interval) for an expected prevalence of 50% and a maximum difference of 5%. Inclusion criteria were: type of labour assistance procedure in the delivery ward, and complete record of the studied variables, including: presence of cervical rigidity, overall time of laboring, type of birth, inducted or spontaneous labour, previous cesarean, and other sociodemographic data. Data was retrieved from the clinical records.

  Results: 219 women in labour met the inclusion criteria. Sample characteristics were: 39.5 ± 1.6 pregnancy weeks; 51.6% (n= 112) nulliparous, 31.5% (n= 69) primiparous; 22.1% (n= 46) labour induction; by type of birth: 66.2% (n= 145) of eutocic and 20% (n= 44) of instrumented. We found a 19.2% (n= 42) of cervical rigidity; a 14.3% (n= 31) from total rigidities were found among nulliparous (p= 0.006). An association between cervical rigidity and labour induction was found (p= 0.004), as well as between cervical rigidity and labour duration (5.6 vs. 7.7 h; p= 0.005). No association was found between cervical rigidity and type of birth or previous cesarean.

  Conclusions: Induction causes might be reviewed because they are frequent, implying higher cervical rigidity and longer deliveries.