Resumen de Strategic maneuvering and appellate argumentation in Boumediene v. Bush
- español
La maniobra estratégica puede servir para el análisis de las complejidades de la apelación argumentativa en los Estados Unidos. Este tipo especializado de razonamiento es diferente de la actividad tipo de adjudicación identificada en la teoría de la maniobra estratégica que explica la relación entre retórica y dialéctica característica de muchos tipos de argumentación. Van Eemeren y Houtlosser (2009, p 5) describen la maniobra estratégica como una forma de reconciliación de cómo los argumentadores persiguen los "objetivos retóricos de la efectividad" al mismo tiempo que retienen "los estándares de razonabilidad". Mi objetivo es extender la teoría de la maniobra estratégica y luego aplicarla a la apelación argumentativa en la mayoría de las opiniones que disienten en el caso Boumediene vs. Bush (553 U.S. 723, 2008). Para lograr esto, el ensayo explica la maniobra estratégica en la apelación argumentativa, describe el caso Boumediene, enfatiza cómo las características retóricas permean el proceso dialéctico de la apelación argumentativa, y da ejemplos de argumentación de Anthony Kennedy y John Roberts de este caso.
- English
Strategic maneuvering can account for the complexities of appellate argumentation in the U.S. This specialized type of reasoning is distinct from the activity type of adjudication identified in strategic maneuvering, a theory that explains the interplay between rhetorical and dialectical features of many types of argumentation. Van Eemeren and Houtlosser (2009, p. 5) describe strategic maneuvering as a way of reconciling how arguers pursue "rhetorical aims of effectiveness" at the same time they retain "dialectical standards of reasonableness". My goal is to extend strategic maneuvering theory and then apply it to the appellate argumentation in the majority and dissenting opinion in Boumediene v. Bush (553 U.S. 723, 2008). To do so, the essay explains strategic maneuvering in appellate argumentation, describes the Boumediene case, emphasizes how rhetorical features permeate the dialectical processes of appellate argumentation, and gives examples of the argumentation of Justice Anthony Kennedy and Chief Justice John Roberts in this case.
