Resumen de Reasoning by consequences: applying different argumentation structures to the analysis of consequentialist reasoning in judicial decisions
- español
Fuera de las diferentes propuestas envueltas en la fijación de directivas y construcción de modelos para el control racional de las decisiones judiciales, algunas de ellas ponen atención particular en los argumentos consecuencialista. Este trabajo analiza los diversos acercamientos a los argumentos consecuencialista dados por la teoría de MacCormick, la teoría de Wróblewski y la teoría pragma-dialéctica de Feteris, con el propósito, primero, de comparar a nivel teórico las diferencias y matices de los énfasis respecto de cuáles son los nudos problemáticos cuando la argumentación por consecuencia está bajo escrutinio. Para testear el alcance de las propuestas, el trabajo usará, en segundo término, las teorías seleccionadas en un estudio de los argumentos consecuencialista usados por la Corte Constitucional de Chile. La comparación teórica, junto con los productos que el análisis arroja, echará luz sobre la capacidad y eficacia de estas herramientas en guiar la construcción y evaluación racional del razonamiento judicial. Por último, el trabajo enfatizará el rol del modelamiento de los criterios e indicadores para la corrección de la argumentación legal.
- English
Out of the different theoretical proposals involved in setting directives and constructing models for rationally controlling judicial decisions, some proposals pay particular attention to consequentialist arguments. This paper analyses the diverse approaches to consequentialist arguments given by MacCormick�s theory, Wróblewski's theory and Feteris's pragma-dialectical theory, with the purpose of, firstly, comparing, at theoretical level, the differences and nuances of emphasis on what the problematic nodes are when arguing by consequences is at stake. For testing the scope of the proposals, the paper will, secondly, use the selected theories in a study of the consequentialist arguments used by a ruling of the Chilean Constitutional Court. The theoretical comparison, together with the outcomes to which the analysis of judicial argumentation leads, will shed light on the capacity and efficacy of these tools in guiding the rational construction and evaluation of judicial reasoning. Lastly, the paper will stress the role of modelling or of making precise the criteria and indicators for the correctness of legal argumentation.
