Resumen de Use and abuse of intratextual argumentation in law

Damiano Canale, Giovanni Tuzet

• español

  Nuestro objetivo en este artículo es centrarnos en los usos de la argumentación intratextual, de acuerdo con la cual la interpretación de una provisión legal está justificada si es consistente o coherente con el contenido de otras provisiones legales en el mismo documento o código. En particular, consideramos los usos de la argumentación intratextual para individualizar algunos subsistemas dentro del mismo sistema legal; y nos preguntamos bajo qué condiciones la aplicación de este canon está justificado y, de esta forma, su uso es aceptable en la toma de decisión legal. Sostenemos que hay básicamente dos tipos de argumentación intratextual en el derecho.

  Primero, los jueces recurren en la argumentación intratextual que descansa sobre la consistencia textual positiva: estos argumentos justifican la interpretación constante de un término o expresión dentro de un documento legal. Segundo, las cortes hacen uso de los argumentos intratextuales que descansan en la consistencia negativa: tales argumentos justifican interpretaciones distintas del mismo término o expresión sobre la base de su contexto normativo.

• English

  Our aim in this paper is to focus on the uses of intratextual argumentation, according to which the interpretation of a legal provision is justified if it is consistent or coherent with the content of other legal provisions in the same act or code. In particular, we consider the uses of intratextual argumentation which single out some subsystems within the same legal system, and we ask under what conditions the application of this canon is justified and thus acceptable in legal decision-making. We argue that there are basically two kinds of intratextual argumentation in law. First, judges resort to intratextual arguments which rest upon textual positive consistency or coherence: these arguments justify the constant interpretation of a term or expression within a legal document. Secondly, courts make use of intratextual arguments which rely on negative consistency or coherence: such arguments justify different interpretations of the same term or expression on the basis of its normative context.