Escala de valoración del riesgo del transporte interhospitalario de pacientes críticos: su aplicación en el Servicio de Urgencias Médicas de Madrid (SUMMA 112)

• Autores: César Cardenete Reyes, Carlos Eduardo Polo Portes, Gemma Téllez Galán
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 23, Nº. 1, 2011, págs. 35-38
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Application of a risk scale for interhospital transfer of critical patients by the SUMMA 112 emergency medical service of Madrid
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo: Ponderar los traslados interhospitalarios (TIH) realizados por el Servicio de Urgencia Médica de Madrid (SUMMA 112), según la puntuación obtenida en el siste­ma de valoración de pacientes para el transporte secundario (SVPTS) en el supuesto de que hubiéramos aplicado, previo a cada traslado, esta escala de valoración.

    Método: Hemos realizado una revisión de las hojas clínico-asistencial e informes de enfermería de los TIH realizados por el SUMMA 112 durante el primer trimestre del 2008, hemos extraído los datos necesarios para aplicar el SVPTS.

    Resultados: El 16,7% (66) de los pacientes podrían haber sido trasladados en un ambulancia convencional (soporte vital básico) con dos técnicos de transporte sanitario (TTS), el 69,6% (275) en una ambulancia convencional medicalizada bajo los cuidados de unja enfermero/a y uno/dos ns (soporte vital intermedio) y únicamente el 13,7% (54) de los pacientes en una ambulancia tipo unidad de vigilancia intensiva (UVI) móvil (médico, enfermero y dos TTS).

    Conclusión: Si previamente al TIH de pacientes se hubiera aplicado el SVPTS, el 69,6% de los traslados podrían haber sido realizados sólo bajo los cuidados del personal de Enfermería, y se optimizarían los recursos y aumentarían así los tiempos de operatividad de la UVI móvil.

  • English

    Objective: To classify interhospital transfers by the SUMMA 112 emergency medical service of Madrid according to scores the patients would have received on the risk scale for auxiliary transport services, had the scale been used before the transfers.

    Methods: We reviewed records and nursing reports for SUMMA 112 interhospital transfers in the first quarter of 2008 to extract the data needed to apply the risk assessment scale.

    Results: Sixty-six patients (16.7%) could have been transferred by 2 attendants in a conventional ambulance (basic life support), and 275 patients (69.6%) would have required a conventional ambulance under the care of a nurse plus 1 or 2 ambulance attendants (intermediate life support). Only 54 patients (13.7%) would have required a mobile intensive care unit with a physician, a nurse and 2 ambulance attendants.

    Conclusion: If the risk scale had been applied before the interhospital transfer of patients in the study period, 69.6% of the trips could have been carried out under the care of a nurse, leading to more efficient use of resources and increasing the amount of time in which mobile intensive care units were available.