El régimen dictatorial y autoritario del Emperador Augusto

• Autores: Antonio Viñas Otero
• Localización: Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid, ISSN 1575-720X, Nº. 19, 2009, págs. 283-295
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 3 Citas
• Resumen
  • español

    El principado no supuso una ruptura radical con las instituciones que operaban en el sistema republicano. La transformación emprendida no fue violenta ni traumática. El princeps logra acaparar facultades que sitúan su poder en una línea cada vez más eficiente, mientra que, por otra parte, no deja de prodigarse es gestos y renuncias escasamente relevantes. Los testimonios escritos de los autores contemporáneos de Augusto, normalmente de extradicción latina, no suelen mostrar muchas discrepancias respecto a la versión oficial, y, ateniéndose a lo dfundido, siguen viendo una república un tanto peculiar. Los escritores, especialmente de origen griego, al adoptar una posición más distante, tratan de resaltar los rasgos autoritarios o monárquicos del sistema. Augusto es ciertamente un personaje poliédrico. La propaganda oficial puesta en marcha por el propio interesado ofrece base para hablar de una restauración republicana. El sector crítico, por su parte, quiere ver en el princeps un militar que, bajo el pretexto de una restauración republicana puramente formal, implanta una monarquía sui generis. Aunque en la Roma imperial frecuentemente la transmisión del poder se verifca en el ámbito familiar, no cabe hablar de dinastía propiamente dicha (sistema monárquico), ni mucho menos se registra participación o intervención popular de ningún signo (sistema republicano). Y así, frente a este binomio antitético, no parece existir impedimento alguno para que, mediante una metodología comparativista, sea posible aproximar la peculiar organización política del principado a una dictadura moderna de tipo autoritario.

  • English

    The principality did not signify a radical break with the institutions that operated in the republican system. The transformation undertaken was not violent or traumatic. The princeps, managed to take control of faculties has made his power increasingly more efficient, while, on the other hand, he did not stop lavishing himself with hardly relevant gestures and renunciations. The written testimonies of the authors at the time of Augustus, normally of Latin extraction, did not usually show much discrepancy with resppect to the offcial version, and, in keeping with what was propagated, the continued viewing a rather peculiar republic. The writers, especially of Greek origin, by adopting a more distant positiion, tried to highlight the authoritarian or monarchical features of the system. Augustus is clearly a multi-faceted character. The official propaganda put into motion by the man himself offers a basis for speaking of a restoration of the Republic. The critical sector, moreover, wanted to see in the princeps a soldier that, under the pretext of a purely formal restoration of the Republic, would install a Monarchy sui generis. Although in imperial Rome the transmission of power frequently took place within the family, one cannot strictly speak of a dynasty (monarchy system) or much less record popular participation or intervention of any type (republican system). And thus, faced with this contradictory binomial, there did not seem to be any obstacle, through comparative methodology, to it being possible to bring the peculiar political organisation of the principality closer to a modern authoritarian dictatorship.