Resumen: Se analiza en este trabajo el problema que existe en las medidas de intervención de bienes por el juez de instrucción y la constitución de un depósito en centros propiedad de particulares cuando se dicta auto de archivo o sentencia absolutoria, o incluso condenatoria, pero con alzamiento de las medidas de intervención. Se plantea en estos casos quién paga el período de tiempo de constitución de depósito si el titular del centro reclama al afectado que le abone el depósito constituido sobre el bien, aunque el juez de instrucción no haya autorizado esta privatización del servicio de constitución del depósito sobre bienes intervenidos judicialmente. Palabras clave: Aprehensión de bienes o instrumentos del delito. Depósito de bienes. Inmovilización de vehículos. Medidas de intervención judicial. Responsabilidad de la Administración.
Abstract: This work discusses the problem raised by the intervention measures on property pronounced by the examining magistrate and the constitution of a deposit in premises owned by individuals when a court order to close a case or a judgment of acquittal is pronounced, or even a conviction judgment, but also including the lift of the intervention measures. These cases raise the question, who pays the period of time of deposit constitution if the holder of the premises demands that the concerned person pays the deposit instructed on the good, although the investigating judge might not have authorized this privatization of the service of deposit constitution on goods intercepted judicially? Keywords: Arrest of goods or instruments of the crime. Deposit of property. Securing of vehicles. Measures of judicial intervention. Responsibility for the Administration.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados