¿Existe una diferencia real entre los ttos quirúrgicos para cáncer de próstata?

• Autores: Paula Esparza Nossa, William Quiroga Matamoros, Jaime Andrés Cajigas Plata, Andrés Jaime
• Localización: Urología colombiana, ISSN 2027-0119, ISSN-e 0120-789X, Vol. 17, Vol. 2, 2008
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Is there a real difference between surgical treatment options for prostate cancer?
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: Revisar la literatura mundial en donde se compara los resultados oncológicos y morbilidad de los tratamientos quirúrgicos disponibles (prostatectomia radical abierta, laparoscopica y robótica) para manejo de cáncer de próstata. Métodos: Se realiza revisión extensa de la literatura en base de datos PubMed entre los años 1990 a 2008 tomando palabras claves.

    De los artículos obtenidos se realizo un análisis en cuanto a los resultados a largo plazo como control oncológico, potencia y continencia de las diferentes técnicas quirúrgicas; así como los resultados referentes a la técnica quirúrgica como sangrado, tasas de transfusión, estancia hospitalaria, recuperación post operatoria y complicaciones. Resultados: Resultados oncológicos: tasa libre de recaída bioquímica a los 5 años para PR es de 70-92% y para PRL es de 52-91%. Márgenes quirúrgicos positivos para PR y PRL entre 12-20% vs 17- 30% respectivamente, con valores actuales para los dos abordajes de 11%.

    Resultados funcionales: Tasas de continencia a los 12 meses postoperatorios para PR de 70-97% y para PRL de 82-95%. Potencia sexual para PR entre 17- 75% y de 52-78% para PRL. Resultados intraoperatorios: Sangrado promedio para PR de 800-1500 cc vs 200-1100 para PRL con tasas de transfusión entre 1-11% vs 2- 31% respectivamente. Tiempo quirúrgico promedio para PR de 105 + 17 min (50-157) vs 180 + 20 min (120-240). Estancia Hospitalaria de 3.3 días para PR vs 2 días para PRL. Conclusiones: La prostatectomia radical abierta es el tratamiento de elección para manejo de cáncer de próstata el cual ha sido demostrado a través de los años con control oncológico; sin embargo, cada día crece el interés por las nuevas técnicas minimamente invasivas (prostatectomia radical laparoscopica y robótica) debido a las posibles ventajas que ofrecen probablemente por la magnificación de estructuras, en el momento se ha demostrado solo ventaja en cuanto a el sangrado intraoperatorio, ya que los demás puntos de comparación como lo son resultado oncológico, márgenes positivos, complicaciones, potencia, continencia son estadísticamente similares.

    Sin embargo se requiere de seguimientos a largo plazo ya que se ha documentado que con la depuración de la técnica mejora todos los parámetros.

  • English

    Objective: To compare the oncologic results and morbility of the available surgical approaches (open, laparoscopic and robotic) actually used in the treatment of prostate cancer. Methods: A review of the available papers published between 1990 and 2008 using Pubmed data base was done. Data related to oncologic results, erectile function, continence as well as intraoperative aspects like bleeding, transfusion rate, hospital stay and complications were collected and analyzed. Results: Five year progression free percentages are 70-92% for RP and 52-91% for LRP. Positive surgical margins are 12- 20% and 17-30% respectively. The continence rate one year after surgery is 70-97% for RP and 82-95% for LRP. 17-75% of the patients taken to RP are potent, while 52-78% of those who underwent LRP do so. Mean bleeding is 800-1500 cc vs 200-1100 in patients in the RP group vs LRP, with transfusion rate of 1-11% vs 2- 31% respectively. Mean operative time was 105 + 17 min (50-157) vs 180 + 20 min (120-240) and hospital stay was 3.3 days for RP compared to 2 days for LRP. Conclusions: Open radical prostatectomy is the Gold Standard for the treatment of prostate cancer, and its effectiveness and safeness have been proved throughout time. There has recently been a growing interest in minimally invasive techniques, because of the possible advantages that they might have. Up to now, a clear advantage has been only demonstrated in intraoperative bleeding. Differences in erectile function, continence, oncologic results and complications are not significant. A longer follow up is necessary, because results have been better with growing experience in new techniques.