Evaluación e incorporación del riesgo de sesgo de estudios no experimentales en revisiones sistemáticas y metaanálisis
- Autores: Isabel Oliveras Boté
- Directores de la Tesis: Josep Maria Losilla Vidal (dir. tes.), Jaume Vives Brosa (codir. tes.)
- Lectura: En la Universitat Autònoma de Barcelona ( España ) en 2018
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Julio Sánchez Meca (presid.), M. Carme Viladrich i Segués (secret.), Albert Sesé Abad (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Psicología de la Salud y del Deporte por la Universidad Autónoma de Barcelona
- Materias:
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
- Resumen
Desde hace años y atendiendo al gran incremento del número de publicaciones, revisiones sistemáticas y metaanálisis han demostrado ser metodologías muy útiles para sintetizar la evidencia disponible en un área de conocimiento determinado y, por consiguiente, para la implementación de la práctica basada en la evidencia. No obstante, presentan algunos puntos débiles, entre los que se encuentra la variable calidad metodológica o riesgo de sesgo de los estudios primarios que las integran. Esta amenaza a la validez de la síntesis de investigación es especialmente relevante cuando revisiones sistemáticas y metaanálisis incluyen estudios con diseños no experimentales, más propensos al riesgo de sesgo. A esta amenaza, se añade la falta de una herramienta de consenso para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios no experimentales. Más allá de las herramientas utilizadas, también existen dudas sobre la elección de los procedimientos y técnicas estadísticas más apropiadas para incorporar los resultados de la evaluación del riesgo de sesgo en las revisiones, así como para valorar la relación de estas medidas del riesgo de sesgo con la estimación del tamaño del efecto de un metaanálisis.
El objetivo general de esta tesis doctoral es llevar a cabo un análisis comparativo de los diferentes procedimientos propuestos en la literatura para incorporar las medidas del riesgo de sesgo en una síntesis de investigación. Para ello, en primer lugar, se llevó a cabo una revisión y clasificación de las técnicas propuestas para incorporar los indicadores de riesgo de sesgo en la síntesis de investigación y, seguidamente, se aplicaron algunas de estas técnicas a metaanálisis de estudios con diseño de cohortes utilizando diferentes herramientas y tipos de medidas para valorar el riesgo de sesgo. En segundo lugar, y ante la necesidad de contar con información más amplia sobre los factores que pueden influir en la relación entre el riesgo de sesgo y los resultados de la síntesis de investigación, se llevó a cabo una meta-revisión para conocer cómo se está evaluando e incorporando el riesgo de sesgo en la síntesis de investigación en el ámbito de la psicología sanitaria. El último paso fue llevar a cabo un estudio empírico en el que se compararon tres herramientas de evaluación del riesgo de sesgo, aplicándolas a los estudios primarios de un metaanálisis publicado, con el objetivo de valorar la fiabilidad, validez e idoneidad de dichas herramientas, así como determinar el posible efecto diferencial sobre los resultados y conclusiones del metaanálisis de los resultados de la evaluación del riesgo de sesgo obtenido con las tres herramientas.
El trabajo desarrollado a lo largo de este proceso se ha materializado en las dos publicaciones que se incluyen en esta tesis por compendio. Los preocupantes resultados obtenidos a partir de la meta-revisión revelan, una vez más, la falta de unas directrices claras para evaluar e incorporar los resultados del riesgo de sesgo en la síntesis de la investigación. Los resultados de la evaluación del riesgo de sesgo mostraron una gran variabilidad en función de la herramienta utilizada, al mismo tiempo que no se observaron asociaciones significativas entre riesgo de sesgo y tamaño del efecto. A la luz de la interpretación de los resultados obtenidos, queda señalar que los avances en el ámbito en el que se enmarca esta tesis doctoral pasan por explorar nuevos caminos como, por ejemplo, las revisiones sistemáticas vivas, la evaluación de la calidad de la evidencia cuando ésta procede de estudios no experimentales o de estudios con intervenciones complejas, la ciencia de la implementación o la propia calidad del reporte.
