Estado autonómico y Covid-19

• Eva Sáenz Royo ^[1]
  1. [1] Universidad de Zaragoza

     Universidad de Zaragoza

     Zaragoza, España

     
• Localización: Teoría y realidad constitucional, ISSN 1139-5583, Nº 48, 2021, págs. 375-398
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Autonomous State and Covid-19
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 11 Citas
• Resumen
  • español

    En este artículo se hace un análisis crítico del funcionamiento del Estado Autonómico durante la gestión de la pandemia. Se presta especial atención a la centralización y la descentralización en larestricción de los derechos fundamentales, a la participación de las autonomías en la toma de decisiones, al papel del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud y a la coordinación ejercida por el Estado. Se defiende que en nuestro Estado Autonómico había dos formas, igualmente legítimas, de gestionar la pandemia: centralizadamente a través de la legislación de emergencia o descentralizadamente a través de la modificación de la legislación orgánica sanitaria. En la práctica ni se ha reformado la legislación sanitaria que hubiera permitido una gestión descentralizada sin estado de alarma en un marco de seguridad jurídica ni se ha reformado la legislación de emergencia que permitiera una gestión descentralizada dentro del estado de alarma. Mientras que la gestión centralizada de la pandemia de la primera fase fue conforme a lo establecido constitucional y legalmente, la gestión descentralizada durante la segunda y tercera fase hubiera requerido de reformas legislativas que no se han producido. Las consecuencias han sido la inseguridad jurídica durante la segunda fase y la falta de control político y rendición de cuentas durante la tercera fase.

  • English

    This article makes a critical analysis of the functioning of the Autonomous State during the management of the pandemic. Special attention is paid to centralization and decentralization in the restriction of fundamental rights, to the participation of the autonomies in decision-making, to the role of the Interterritorial Council of the National Health System and to the coordination exercised by the State. It is argued that in our Autonomous State there were two equally legitimate ways of managing the pandemic: centrally through emergency legislation or decentralized through the modification of organic health legislation. In practice, neither health legislation has been reformed that would have allowed decentralized management without a state of alarm in a framework of legal certainty, nor has emergency legislation been reformed to allow decentralized management within a state of alarm. While the centralized management of the pandemic in the first phase was in accordance with the constitutional and legal provisions, the decentralized management during the second and third phases would have required legislative reforms that have not occurred. The consequences have been legal uncertainty during the second phase and the lack of political control and accountability during the third phase.