From Queensberry Rules to Argumentative Theory: A Review of Mercier & Sperber’s The Engima of Reason

• Autores: Ira Noveck
• Localización: Teorema: Revista internacional de filosofía, ISSN 0210-1602, Vol. 38, Nº. 1, 2019, págs. 121-138
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Esta recensión de The Enigma of Reason de Mercier y Sperber presenta partes de la historia reciente (y a veces personal) de la literatura sobre historia del Razonamiento con el objetivo de subrayar hasta qué punto es innovadora su teoría de la argumentación y proporcionar a la vez el telón de fondo para tres comentarios. El primer comentario aborda el punto de vista deflacionista de los autores sobre la realización de inferencias: se presentan las capacidades deductivas como algo tan común y corriente que no se pueden distinguir de otras intuiciones de orden inferior. Discrepo de esta caracterización y describo cinco líneas de investigación positiva para mostrar que la realización fundamental de inferencias ofrece regularidades en la conducta que las separa de otros géneros de inferencia discutidos en el contexto del Razonamiento. El segundo comentario se ocupa de la suerte de resultados experimentales que se predicen por parte de la Teoría de la Argumentación, lo que lleva a uno a preguntar, que es lo que haría a la teoría falsificable (específicamente ¿qué problemas de razonamiento se beneficiarían de la deliberación?). El tercer comentario aborda la noción de explicaciones. Los laboratorios de razonamiento han sido reticentes desde hace mucho tiempo a incorporar las explicaciones de los participantes a sus informes por razones filosóficas, empíricas e históricas. Los investigadores se beneficiarían si la teoría de la argumentación clarificase mejor qué tipo de explicaciones son beneficiosas para los propósitos experimentales.

  • English

    Esta recensión de The Enigma of Reason de Mercier y Sperber presenta partes de la historia reciente (y a veces personal) de la literatura sobre historia del Razonamiento con el objetivo de subrayar hasta qué punto es innovadora su teoría de la argumentación y proporcionar a la vez el telón de fondo para tres comentarios. El primer comentario aborda el punto de vista deflacionista de los autores sobre la realización de inferencias: se presentan las capacidades deductivas como algo tan común y corriente que no se pueden distinguir de otras intuiciones de orden inferior. Discrepo de esta caracterización y describo cinco líneas de investigación positiva para mostrar que la realización fundamental de inferencias ofrece regularidades en la conducta que las separa de otros géneros de inferencia discutidos en el contexto del Razonamiento. El segundo comentario se ocupa de la suerte de resultados experimentales que se predicen por parte de la Teoría de la Argumentación, lo que lleva a uno a preguntar, que es lo que haría a la teoría falsificable (específicamente ¿qué problemas de razonamiento se beneficiarían de la deliberación?). El tercer comentario aborda la noción de explicaciones. Los laboratorios de razonamiento han sido reticentes desde hace mucho tiempo a incorporar las explicaciones de los participantes a sus informes por razones filosóficas, empíricas e históricas. Los investigadores se beneficiarían si la teoría de la argumentación clarificase mejor qué tipo de explicaciones son beneficiosas para los propósitos experimentales.