Opinar, enaltecer, humillar: respuesta penal e interpretación constitucionalmente adecuada en el tiempo de las redes sociales

• Autores: Miguel Angel Cabellos Espiérrez
• Localización: Revista española de derecho constitucional, ISSN 0211-5743, Año nº 38, Nº 112, 2018, págs. 45-86
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • To express, to exalt, to humiliate: criminal response and constitutionally adequate interpretation in the time of social networks
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 22 Citas
• Resumen
  • español

    Cada vez son más frecuentes los casos de condenas por expresiones vertidas en redes sociales. El objeto del trabajo es reflexionar sobre la necesidad de que los tribunales realicen un adecuado análisis de los hechos enjuiciados antes de determinar que se ha cometido un ilícito penal por la publicación de un mensaje en dichas redes. Dicho análisis será el único modo de no reducir el alcance de la libertad de expresión frente a una expansión cada vez más inmoderada de tipos penales como los contenidos en el art. 578 CP. El análisis de la aplicación de este por los tribunales, sin embargo, pone de manifiesto que faltan criterios homogéneos y constantes que permitan una interpretación constitucionalmente adecuada de esta norma penal, respetuosa con la función de la libertad de expresión en nuestro sistema. El trabajo, partiendo de esa jurisprudencia variable y en muchos aspectos contradictoria, pretende avanzar en la búsqueda de tales criterios.

  • English

    Cases of convictions for expressions spread on social networks are becoming more frequent. The purpose of the paper is to reflect on the need for the courts to conduct an adequate analysis of the facts before determining that a criminal offense has been committed for the publication of a message on those networks. This analysis will be the only way not to reduce the scope of freedom of expression in front of an ever more immoderate expansion of criminal types such as those contained in art. 578 CP. The analysis of the application of this norm by the courts, however, shows that there are not still homogeneous and constant criteria that allow a constitutionally adequate interpretation of this criminal norm, respectful of the function of freedom of expression in our system. The work, starting from this variable and in many ways contradictory jurisprudence, tries to advance in the search of such criteria.