Recognizing the limits of the right to counsel as a guarantee of justice

• Autores: John D. King
• Localización: Revista de Derechos Fundamentales, ISSN-e 0719-1669, Nº. 12, 2014, págs. 67-91
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Reconociendo los límites del derecho a un abogado como garantia de justicia
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo examina el papel del derecho a un abogado en las causas penales como garantía estructural, teórica y real de la justicia. Compara el alcance y la historia del derecho a un abogado en los sistemas norteamericano y chileno, y sugiere que Chile podría benefi ciarse mediante la adopción de un enfoque más matizado de su sistema de adjudicación penal, preservando los elementos propios de un sistema inquisitivo, y a la vez rechazando un sistema adversarial extremo en los delitos menores. A diferencia de Estados Unidos, donde las consecuencias colaterales potencialmente graves de condenas penales menores hacen necesario un amplio derecho a un abogado, el sistema chileno podría benefi ciarse al concentrar los recursos de defensa sobre los crímenes más graves. Al restringir el alcance del derecho a un abogado a los delitos más graves, y rediseñar el sistema de adjudicación y el castigo para los delitos menores, Chile no solo podría lograr ahorros fi nancieros sustanciales, sino también evitar los problemas de hiperencarcelamiento y de punitivismo que han llegado a caracterizar el sistema de justicia penal en los Estados Unidos.

  • English

    This paper examines the role of the right to counsel in criminal cases as a structural, theoretical, and actual guarantee of justice. It compares the scope and history of the right to counsel in the United States and Chilean systems and suggests that Chile could benefi t by adopting a more nuanced approach to its criminal adjudication system, retaining elements of inquisitorialism and rejecting extreme adversarialism for petty crimes. Unlike the United States, where potentially severe collateral consequences of even minor criminal convictions make necessary a broad right to counsel, the Chilean system could benefi t from focusing defense resources on more serious crimes. By restricting the scope of the right to counsel to more serious crimes, and by redesigning the system of adjudication and punishment for petty crimes, Chile could not only achieve substantial fi nancial savings but also avoid the problems of hyper-incarceration and punitivism that have come to characterize the criminal justice system in the United States.