hubert marraud

Abstract. I argue that arguments and their evaluation should be understood in terms of reasons, not in terms of inferences. The main difference between reasons and inferences is that the former are weighed and the latter are not. A recurrent rejoinder is that non-monotonic logics allow us to account for the comparative character of the notion of good argument without giving up inferencism. I argue that this is not so, because in order to accomplish the reduction, modifiers would have to be reducible to exceptions or rebuttal conditions, and they are not for three reasons: modifiers alter the relative weight of two arguments, whereas exceptions or rebuttal conditions affect a single argument; reduction blurs the boundaries between reasons against and exceptions; and in a weighting of arguments new considerations can always be added that alter their relative weight, which does not occur in refutation.
Keywords: exception, inferencism, nonmonotonic logic, reasonism, rebuttal, refutation, weighing.

Mantengo que los argumentos y su evaluación deben entenderse en términos de razones y no de inferencias. La principal diferencia entre las de razones y las inferencias es que las primeras son ponderables y las segundas no. Una réplica recurrente es que las lógicas no monótonas permiten dar cuenta del carácter comparativo de la noción de buen argumento sin renunciar al inferencismo. Argumento que no es así porque para ello los modificadores tendrían que ser reducibles a excepciones o condiciones de recusación, y no lo son por tres razones: los modificadores alteran el peso relativo de dos argumentos, mientras que las excepciones o condiciones de recusación afectan a un único argumento; la reducción difumina los límites entre razones en contra y excepciones; y en una ponderación de argumentos siempre se pueden añadir nuevas consideraciones que alteran su peso relativo, algo que no sucede en la recusación.

En teoría de la argumentación hay dos modelos de evaluación lógica de argumentos y, por ende, de lógica. Lo que hace que unas consideraciones apoyen una posición sobre un asunto puede explicarse en términos de inferencias (‘inferencismo’ ) o en términos de razones (‘razonismo’). Argumentaré que el razonismo es superior al inferencismo.

Resumen. Distingo dos sentidos de 'ponderar'. En el primero, ponderar1, ponderar es atribuir un peso relativo a dos argumentos o razones. En el segundo, ponderar2, ponderar es dar cuenta y razón de una ponderación1, por medio de un argumento o metaargumento de ponderación. La ponderación, en sus dos sentidos, está presente en todas nuestras prácticas argumentativas. Identifico y describo seis patrones de ponderación2: por analogía, por autoridad o pericia, por escalas o topoi, por modificadores, por precedentes, y por reglas de prioridad. Salvo el último, ninguno de esos patrones es exclusivo de la metaargumentación ponderativa, y podemos encontrarlos también en argumentos regulares. Podría decirse, por ello, que hay una continuidad natural entre la argumentación regular y la metaargumentación ponderativa.

The debate on the a fortiori and the universal that took place between April 1914 and April 1919 in the journal Mind has a double interest for argumentation theorists. First, the discussion is an example of a philosophical polylogue that exhibits the characteristics of a quasi-engaged dialogue (Blair Blair, J. A. (2012 [1998]). “The Limits of the Dialogue Model of Argument”. Argumentation 12, pp. 325–339. Reprinted in J.A. Blair, Groundwork in the Theory of Argumentation, pp. 231–244. Dordrecht: Springer, 2012.), confirming Blair’s hypothesis that journal papers and scholarly monographs can be analyzed as turns in non-engaged or quasi-engaged dialogues. It could be said that philosophical argumentation is dialectical but not dialogical. Second, the debate is a discussion in argumentation theory. Generalism in the theory of argument claims that the very possibility of arguing depends on a suitable supply of general rules that specify what kinds of conclusions can be drawn from what k...

We address two closely interrelated questions:
(1) “What is to be a part of a simple argument?”
(2) “Which are the parts of a simple argument?”
We maintain that the parts of an argument are those elements that differentiate it from any other argument, and, consequently, that there are contextual factors that are relevant to the logical evaluation of an argument without being parts of it. Finally, we offer a holistic model of argument, that recognizes 5 types of elements necessary to logically evaluate an argument and weigh it against others, of which only 2 can be considered parts of the argument.

Yoris Villasana (2020) defiende la necesidad de incorporar elementos retóricos a mi tratamiento de la noción de fuerza de los argumentos, lo que da pie a Christopher Tindale y Rose Marie Barrientos (2021) a reivindicar el carácter retórico del concepto de fuerza argumentativa, basándose en su carácter contextual. Estoy de acuerdo con Tindale y Barrientos en que cualquier concepto de fuerza de los argumentos debe ser contextualmente dependiente, pero discrepo de ellos en que eso haga imposible un tratamiento lógico de la fuerza de los argumentos. Argumentaré que la idea de que las propiedades lógicas de los argumentos son intrínsecas proviene de una concepción inferencista de la lógica, que es incompatible con la idea de que argumentar es presentar, para su examen, algo a alguien como una razón para otra cosa. En consecuencia, abogaré por una concepción razonista de la lógica.

COLOQUIO PRÁCTICAS ARGUMENTATIVAS Y PRAGMÁTICA DE LAS RAZONES
Universidad Autónoma de Madrid, 15, 16 y 17 de junio de 2022.
Lugar: Seminario del Patio 2 (Patio de las Adelfas), Facultad de Filosofía y Letras, UAM.
La inscripción es gratuita y debe solicitarse a hubert.marraud@uam.es
El coloquio será retransmitido a través de la plataforma Teams https://teams.microsoft.com/l/channel/19%3ab2b32e9a36814a6db002ef48b5168f18%40thread.tacv2/General?groupId=279d98a0-11e1-4386-96f1-184b172fbeb3&tenantId=fc6602ef-8e88-4f1d-a206-e14a3bc19af2
Para acceder a la plataforma es preciso inscribirse en el Coloquio.

La concepción predominante de la argumentación sigue privilegiando la dimensión representacional del lenguaje y, en consecuencia, ignora o infravalora las funciones compromisorias, directivas o expresivas de la argumentación. En este artículo examino los usos de la argumentación en la esfera pública -con especial atención a la deliberación y a la negociación- para poner de manifiesto y reivindicar la importancia de las funciones no persuasivas de la argumentación, entre las que se destaca la construcción y moldeado de identidades sociales.

A logic is paraconsistent if it allows for non-trivial inconsistent theories. Given the usual definition of inconsistency, the notion of paraconsistent logic seems to rely upon the interpretation of the sign ‘¬’. As paraconsistent logic challenges properties of negation taken to be basic in other contexts, it is disputable that an operator lacking those properties will count as real negation. The conclusion is that there cannot be truly paraconsistent logics. This objection can be met from a substructural perspective since paraconsistent sequent calculi can be built with the same operational rules as classical logic but with slightly different structural rules.

Acts of ostension are a kind of speech acts. As such they can provide the premises of a certain sort of arguments. We have to distinguish the proper act of ostension from both its content and the object of ostension. While the latter can serve as evidence, the act of ostension is a genuine act of arguing. Acts of ostension are directive acts; thus imperatives can act as premises in some kind of arguments.

I will develop five assumptions throughout this paper:
1. Those who argue in the public sphere neither act nor are perceived as private individuals. They act and are perceived as members of one or more groups.
2. One of the things that can differentiate an argumentative practice from another is how participants are expected to categorize themselves and the others.
3. Deliberation is typically an intragroup practice while negotiation is an intergroup or interpersonal practice.
4. Participants in a deliberation are required to categorize themselves as members of the deliberative group and act for group reasons.
5. Intergroup deliberation is possible insofar as participants perceive themselves as members of the deliberative group (superordinate identification), while maintaining their contextually relevant subgroup identities (subgroup identification).

Una característica de los argumentos suposicionales es que presentan como razón para aceptar su conclusión, no solo aserciones o enunciados, sino argumentos. Para dar cuenta de los argumentos suposicionales diversos autores (Freeman, Fisher, Hitchcock) proponen extender el concepto de premisa, de manera que se aplique no solo a enunciados sino también a argumentos. En este artículo se exploran algunas de las consecuencias de esa propuesta para la teoría de los argumentos.

En su acepción más general la lógica es la teoría de los argumentos. Mientras que el campo de la teoría de la argumentación abarca las prácticas argumentativas, en toda su extensión, la teoría de los argumentos se limita al estudio de los argumentos, entendidos como productos de la actividad de argumentar. En una teoría de los argumentos pueden distinguirse dos partes: la teoría del análisis, que trata de las cuestiones relativas a la naturaleza, estructura y tipología de los argumentos, y la teoría de la evaluación, que trata de los estándares y criterios para la evaluación de los argumentos. Podríamos decir, simplificando, que la teoría del análisis trata de responder a la pregunta “¿Qué es un argumento?” y la teoría de la evaluación a la pregunta “¿Qué es un buen argumento?”. Si la finalidad del análisis lógico es preparar los argumentos para su evaluación, se podría definir la lógica como la teoría de la evaluación de argumentos. Esta caracterización, sin embargo, no tiene en cuenta que los argumentos pueden evaluarse desde distintas perspectivas y con criterios muy diferentes, y que la evaluación lógica es un tipo particular de evaluación. Así que, si no queremos caer en un círculo definiendo la lógica como la teoría de la evaluación lógica de los argumentos, hay que precisar en qué consiste la especificidad de esa evaluación. En este artículo me propongo precisar y aclarar en qué consiste la evaluación lógica, distinguiéndola de las evaluaciones dialéctica y retórica.

Deliberation is an argumentative practice in which several parties reason in order to decide the best available course of action. I argue that deliberation, unlike negotiation, requires a collective agency, defined by shared commitments, and not merely a plural agency defined by aggregation of individual commitments. Since the “we” presupposed by this argumentative genre is built up in the course of the deliberation exchange itself, shaping collective identity is a basic function of public deliberation.

RESUMEN. La tesis central de este artículo es que la argumentación por analogía consiste en la transferencia de un ar-gumento de un dominio a otro con la pretensión de que el argumento término será bueno si lo es el argu-mento fuente. El examen de algunos argumentos filosóficos tradicionalmente considerados analógicos lleva a distinguir dos tipos de transferencia analógica. Cuando la transferencia se justifica con un principio ab-ductivo como a casos similares, explicaciones similares, el argumento término es más débil que el argumento fuente, pero cuando se aduce que en los dos dominios valen las mismas razones, la fuerza de los dos argu-mentos es proporcional. Descriptores: analogía, argumentación por analogía, campo argumentativo, fuerza argumentativa, semejanza. ABSTRACT. I contend that analogical argumentations transfer an argument from one domain to another, intending that the target argument will be good if the source argument is good. After analysis of some philosophical arguments traditionally taken to be ana-logical, I conclude that there are two kinds of analogical transfer. When some abductive principle like similar cases should have similar explanations is used, the target argument is weaker than the source argument; when it is claimed that the same reasons hold in both domains the strength of both arguments is proportional. Por analogía se entiende un proceso de transferencia de información de un dominio (fuente, análogo o foro) a otro (término o tema) o la expresión lingüística de ese pro-ceso. La palabra también se usa en ocasiones para referirse a la relación entre la fuente y el término. Autores como Hofstadter (2001) consideran que la analogía es el núcleo de la cognición humana, por lo que no es de extrañar que la analogía desempeñe tam-bién un papel significativo en el campo de la argumentación. El objeto de este artículo son las argumentaciones analógicas, entendiendo por tales las que de un modo u otro hacen uso de analogías. Pueden distinguirse dos usos argumentativos de la analogía. Puede aducirse una analogía entre dos dominios para justificar una conclusión acerca de uno de ellos. También puede argumentarse que dos dominios son análogos, en cuyo caso la analogía aparece, no como premisa o garantía de un razonamiento, sino como conclusión del mismo. La discusión de los argumen-tos analógicos ha tendido a centrarse en la primera especie de argumentos, ignorando la segunda o a asimilándola a la primera. Sin embargo no puede alcanzarse una com-1 Este trabajo forma parte del proyecto La geometría de la demostración, BFF2003-08998-CD03-03, financia-do por el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Theoria 59 (2007): 167-188

Hay dos concepciones básicas de la dialéctica. Puede referirse al arte de la controversia o del debate, con confrontación de opiniones y de argumentadores. La dialéctica así entendida se centra en las reglas y procedimientos convencionales que rigen esas confrontaciones. Es lo que llamo “dialéctica argumentativa”. La dialéctica también puede referirse al estudio de las oposiciones entre argumentos. Esta concepción presupone un concepto comparativo de argumento convincente, y puede definirse como el estudio de la fuerza de los argumentos. El propósito de esta “dialéctica argumental” es desarrollar
estándares y criterios para comparar y evaluar la fuerza relativa de los argumentos. La distinción entre dialéctica argumentativa y dialéctica argumental afecta a la organización del campo de la teoría de la argumentación y obliga a reconsiderar la demarcación de las tres perspectivas clásicas en términos de sus objetos de estudio.

La teoría de la argumentación estudia las prácticas que consisten, total o parcialmente, pero de manera significativa, en dar, pedir y recibir razones. Una práctica se define por reglas implícitas que los participantes son capaces de reconocer, de manera que para describir una práctica hay que saber distinguir las regularidades normativas de las meras regularidades fácticas. Mi tesis es que lo cómico, lo ridículo y lo risible pueden ayudar a reconocer las regularidades normativas y las condiciones normales que definen una práctica. La risa de los
participantes ante un comportamiento incongruente o excéntrico revela a menudo la transgresión involuntaria de una regla o la ausencia de las condiciones normales que la regla presupone.
Argumentation theory is the study of practices consisting, wholly or partially, but in a significant way, in asking for, giving and receiving reasons. A practice is defined by implicit rules that those who take part in it are able to recognize, so that in order to describe a practice
it is necessary to distinguish normative regularities from merely factual regularities. I contend
that the funny, the ridicule and the laughable can help us to recognize the normative regularities and framework conditions defining a practice. When participants laugh at an incongruent or eccentric action performed by another participant they are often pointing out at the involuntary transgression of a rule or at the failure of some condition that makes possible its normal application.

Podemos distinguir una concepción asertiva de la argumentación, una concepción directiva, una concepcion conmisiva y una concepción expresiva. En mi presentación intentaré describir estas cuatro concepciones, distinguiendo la función, los fines y los propósitos de la argumentación, aclarar las relaciones entre ellas y explorar las consecuencias de esta distinción para la teoría general de la argumentación.

There are two main conceptions of dialectic. Dialectic can be conceived of as the art of controversy or debate, with confrontation of opinions and hence of arguers. The focus of dialectics thus understood is the
conventional rules and procedures governing such confrontations. This is what I call arguers’ dialectic. But dialectic can also mean the study of the oppositions between arguments. This conception is historically linked to the notion of argument strength, and can also be defined as the
study of argument strength. The aim of arguments’ dialectics is to develop standards and criteria for comparing and assessing the relative strength of arguments. The distinction between arguers’ dialectics and arguments’ dialectics has implications for the overall organization of the field of argumentation studies, for it forces us to reconsider the demarcation of the three classical perspectives on argumentation in terms of their objects.

My aim here is to give an adequate definition of counterargument, establishing a suitable typology of counterarguments grounded on Toulmin's model. This typology is based on a double criteria: the target of criticism and the force or strength of the attack as expressed by the appropriate argumentative connector. I thus distinguish four main kinds of counterarguments: dismissals, objections, rebuttals and refutations.

Resumen. Mantengo que los intentos de transmitir actitudes y aptitudes argumentativas enseñando a los estudiantes a identificar y detectar falacias son contraproducentes. En consecuencia propongo deshacerse de los catálogos escolares de falacias. Abstract. I contend that any attempt to develop argumentative attitudes and skills through a training in fallacies is doomed to failure. Hence I propose to dispense with fallacy handlists.

La noción de prácticas inferenciales está obviamente relacionada con la noción de argumentar, puesto que esas prácticas consisten en dar, pedir y recibir razones, y argumentar es una especie del género dar razones, y por tanto una práctica inferencial.  Mi propósito en este artículo es, precisamente, esclarecer la naturaleza de la argumentación como práctica inferencial.
La comprensión de la argumentación como una práctica inferencial puede ser un paso preliminar en una reelaboración argumentativa de las propuestas inferencialistas. La versión argumentativa del inferencialismo –lo que podríamos bautizar como “argumentativismo”- mantendría que el contenido conceptual de un enunciado debe entenderse en términos de su papel en los intercambios argumentativos más que en términos del reconocimiento de lo que se sigue y lo que no se sigue de él.

It is a common place that argumentation theory is not a scientific discipline, but a field of research, to borrow the distinction from Umberto Eco. While the distinctive feature of a discipline is the existence of a unified method and a well-defined object, a field of research is given by a not wholly unified repertory of topics and issues. My purpose here is to set up an inventory of the topics and issues that characterize current argumentation theory. This inventory would have to provide something as a soft demarcation for the theory of argumentation, as required by its present state-of-the-art.

Es un lugar común que la teoría de la argumentación no es una disciplina científica sino un campo de investigación, por retomar una distinción de Umberto Eco. Una disciplina se caracteriza por tener un método unificado y un objeto concreto; un campo de investigación por tener un simple repertorio de temas aún no unificado del todo. Mi propósito es precisamente establecer un inventario de los temas definitorios de la teoría de la argumentación. Ese inventario debería contribuir a una especie de demarcación blanda de la teoría de la argumentación, que es la que conviene a su estado actual.

RESUMEN
Para Perelman y Olbrechts-Tyteca el ridículo es a la argumentación lo que la contradicción es a la prueba. El ridículo
aparece así como un concepto distintivo de la teoría de la argumentación frente a la lógica formal. Si la contradicción
lógica remite a una incompatibilidad de dos proposiciones, que no requiere el concurso de ningún agente, el ridículo
se dice principalmente de una acción y por tanto de un agente. El paso de la contradicción al ridículo evidencia que
la teoría de la argumentación estudia nuestras prácticas argumentativas de pedir, dar y recibir razones. En lo que
sigue me propongo esclarecer la descripción de la argumentación por el ridículo, sus presupuestos, sus
fundamentos, su fuerza y sus distintas formas.
PALABRAS CLAVE: apelación al ridículo, contradicción pragmática, ergotizar, falacia, reductio ad ridiculum.

Resumen: Este artículo pretende dar una definición adecuada de contraargumento y establecer
una tipología de los contraargumentos basada en el modelo de Toulmin. Esa tipología se basa en un
doble criterio: el elemento atacado (premisas, conclusión o garantía) y la fuerza de la oposición, que
puede expresarse usando un conector argumentativo apropiado. El resultado es una clasificación
más sistemática de los contraargumentos basada en evidencias lingüísticas.
Palabras clave: Contraargumento, dialéctica, objeción, recusación, refutación

Analizo el intercambio argumentativo resultante
de los comentarios on line de los lectores de un artículo de
Olga R. San Martín, “Los niños que van más a la guardería
sacan luego mejores notas”, aparecido en el diario El Mundo
el 11 de junio de 2015. Ese intercambio presenta algún
parecido con la deliberación, y puede describirse como una
crítica dialéctica externa de una argumentación práctica.
Mi examen revela que, a lo largo del diálogo, los participantes
no solo proponen y critican argumentos, sino que
los reinterpretan, en un ejercicio de construcción conjunta.
Eso da otra visión de la relevancia, puesto que la reinterpretación
es una maniobra de los participantes que asegura
la relevancia mutua de los argumentos intercambiados.

Los conceptos de metaargumento y metaargumentación van ganando presencia en la teoría de la argumentación.
La tesis que quiero defender es que el examen del uso y de la historia de esos conceptos en la teoría de la argumentación
y en las lógicas de la argumentación revisable permite diferenciar al menos tres acepciones muy distintas de
metaargumento.

I argue that images can figure in arguments as objects of ostension. Typically ostensive acts take place as parts of a directive speech-act (e.g. the speech-act conveyed by Look at O). In the cases described below directives work as premises on an argument scheme whose warrant can be stated in the form “perception of the ostended object (or event) counts as a reason for the conclusion”. These are heterogeneous or multimodal arguments making use of both verbal and visual resources. Images play a substantial role in such arguments from ostension since they furnish a sort material evidence that words cannot convey.

Propongo un análisis de los argumentos a
fortiori en el marco de una teoría
toulminiana de esquemas argumentativos.
Según ese análisis, los argumentos a
fortiori son, en su acepción más general,
argumentos con garantías escalares.
Distingo tres formas distintas, aunque
interconectadas, de argumento a fortiori:
argumentos y metaargumentos basados en
el tópico de lo más y de lo menos, y
argumentos por comparación de la fuerza.
Diferencio también dos órdenes de
complejidad, dependiendo de si la
comparación implícita involucra a la
garantía o al respaldo.

Analyse et diagrammation de l’argumentation développée  dans l’introduction de Le suicide d’Émile Durkheim. On utilise une adaptation de la modèle de Toulmin qui prend compte non seulement des relations intra-argumentatives (notamment la relation prémisses-conclusion) mais aussi des relations inter-argumentatives (s’appuyant sur l’usage des connecteurs argumentatifs) et la meta-argumentation. Le but est de représenter d’une façon diaphane la structure de l’argumentation; c’est à dire les liens entre les phrases composantes qui assurent la cohérence argumentative.

Hay muy pocos ejemplos de diagramación de argumentaciones complejas, como las desarrolladas en un artículo. La excepción más conocida son las Wigmore charts, usadas generalmente para analizar argumentaciones jurídicas. En este artículo se analiza la estructura de un argumentación filosófica. Se usa una técnica de diagramación que pretende ser intuitiva y de fácil manejo. Para eso se echa mano de los conectores argumentativos y de las tablas de word.

Defiendo que las imágenes pueden ser parte de los argumentos como objetos de ostensión. Típicamente los actos de ostensión ocurren como partes de actos de habla directivos - e.g. el acto de habla expresado por "Mira eso".  En los casos descritos en el artículo los directivos fungen como  premisas de argumentos cuya garantía es algo así como  “la percepción del  objecto (o evento) señalado cuenta como una razón para la conclusión".  Son argumentos heterogéneos que combinan recursos visuales y verbales. Las imágenes desempeñan un papel fundamental en tales argumentos ostensivos porque proporcionan una especie de prueba material que las palabras no pueden dar.

La argumentación de David Hume contra William Wollaston  es un caso paradigmático del uso del ridículo en la argumentación filosófica. Este artículo analiza esa argumentación y pretende ser una contribución a la descripción de la argumentación ad ridiculum, sus presupuestos, sus fundamentos, su fuerza y sus variedades. Por ello es un artículo de lógica conforme a la caracterización de Daniel O’Connor: «En sus formas más sencillas, la lógica puede entenderse como una historia natural de los argumentos» .

The concepts of meta-argument and meta-argumentation are becoming increasingly important in argumentation theory. I argue that an examination of the history and use of these concepts in argumentation theory and the logics of defeasible arguments allows us to distinguish three different senses of meta-argument, which I dub the semantical (or metalinguistic) sense, the  relational sense and the structural sense.

I contend that, so far as argumentation is concerned, there are two main and complementary conceptions of dialectic. If there is some concept permanently bound to dialectic throughout its whole history, from Zeno to van Eeemeren through Marx, it is that of opposition. On the one hand, dialectics can be conceived of as the art of controversy or debate, with the confrontation of opinions and hence of arguers. The focus of dialectics thus understood is the conventional rules and procedures governing such confrontations. This is what I call arguers’ dialectic. It is clear that pragma-dialectics is an arguers’ dialectic.
On the other hand, dialectic can also mean the study of the oppositions between arguments. This conception rests on a comparative, non-qualitative conception of cogent argument. Such comparative concepts have been historically linked to the notion of argument strength, and therefore dialectics can also be defined as the study of argument strength. The aim of arguments’ dialectics is then to develop standards and criteria for comparing and assessing the relative strength of arguments. Given that arguments’ dialectics deals with the relationships between arguments as products, it is a logical dialectics.

Manual concebido para un curso semestral de teoría de los argumentos. Abarca tanto la analítica como la crítica, La analítica trata de las cuestiones relativas a la naturaleza, estructura y tipología de los argumentos, mientras que la crítica trata de los  estándares y criterios y tipos de evaluación y/o crítica.

En este escrito pretendo aclarar, siquiera parcialmente, las siguientes cuestiones: (1) ¿qué diferencia a las reglas lógicas de las reglas retóricas y dialécticas?; (2) ¿qué es, en teoría de la argumentación, una regla lógica? Y (3) ¿por qué debe quien argumenta seguir las reglas de la lógica?

Cuando se abandona el atomismo, y se acepta que las propiedades lógicas de los argumentos dependen también de factores contextuales, las partes de un argumento no coinciden con las consideraciones relevantes para su evaluación. Así el argumento Juan prometió que donaría 100 €, y por tanto Juan debe donar 100 € está formado por la premisa Juan prometió que donaría 100 € y por la conclusión Juan debe donar 100 €. Para que ese argumento sea válido ― es decir, presente una razón genuina para su conclusión ― es necesario que Juan lo prometiera libremente, sin amenazas ni coacciones. Desde una perspectiva holista Cuando Juan prometió que donaría 100 € lo hizo libremente no es una premisa oculta del argumento, sino un factor contextual relevante para la evaluación del argumento. Desde una perspectiva atomista, todos los factores relevantes para evaluar lógicamente un argumento son partes de él, de manera que Cuando Juan prometió que donaría 100 € lo hizo libremente es una de las múltiples premisas ocultas del argumento Juan prometió que donaría 100 €, y por tanto Juan debe donar 100 €.
La distinción precedente plantea la cuestión de si las garantías del modelo de Toulmin deben ser consideradas partes del argumento o factores contextuales relevantes para su evaluación. Como es sabido, las garantías son enunciados generales, hipotéticos, que funcionan como puentes que conectan los datos o premisas con la conclusión. Usando un ejemplo de Toulmin, la garantía del argumento (A1) Petersen es sueco así que presumiblemente no es católico es Es prácticamente seguro que un sueco no es católico (Toulmin 2003, p. 91). Si la garantía fuera una de las partes de cualquier argumento, A1 sería un entimema, es decir, un argumento incompleto o truncado, puesto que no se ha hecho explícita una de sus partes ― la garantía. En lo que sigue exploro las posibles respuestas a la pregunta “¿Es la garantía una parte del argumento?”.

When atomism is abandoned, and it is accepted that the logical properties of arguments also depend on contextual factors, the parts of an argument do not coincide with the considerations relevant to its evaluation. Thus, the argument John promised that he would donate 100 €, so John must donate 100 € is formed by the premise John promised that he would donate 100 € and by the conclusion John must donate 100 €. For this argument to be valid ― that is, to present a genuine reason for its conclusion ― it is necessary that John promised freely, without threats or coercion. When John promised that he would donate 100 € he did so freely is not, from a holistic perspective, a hidden premise of the argument, but a contextual factor relevant to the evaluation of the argument. From an atomistic perspective, all the relevant factors for logically evaluating an argument are parts of it, so that When John promised he would donate 100 € he did so freely is one of the multiple hidden premises of the argument John promised he would donate 100 €, and therefore John must donate 100 €.
The preceding distinction raises the question whether Toulminian warrants are parts of the argument or contextual factors relevant to its evaluation. As is well known, warrants are general, hypothetical statements that function as bridges connecting the data or premises to the conclusion. Using an example from Toulmin, the warrant of the argument (A1) Petersen is a Swede so presumably he is not a Roman Catholic is It is practically certain that a Swede is not a Roman Catholic (Toulmin 2003, p. 91). If warrant were one of the parts of any argument, A1 would be an enthymeme, that is, an incomplete or truncated argument, since one of its parts ― the warrant ― has not been made explicit. In what follows I explore possible answers to the question "Is warrant a part of the argument?".

There are two main models of argument: the premise-conclusion model and the Toulmin model. However, their differences are not always clear, and to complicate matters there are many different versions of the Toulmin model. To understand what these differences amount to, and to propose a classification of argument models, I adapt to the theory of argument two distinctions from the theory of reasons: generalism vs. particularism, and atomism vs. holism. According to generalism the very possibility of arguing depends on a suitable supply of general rules that specify what kinds of conclusions can be drawn from what kinds of data, while particularism denies this. Atomism holds that the parts of an argument and their disposition completely determine its logical properties, whereas holism claims that they also depend on assumptions that are not parts of the argument. I argue that premise-conclusion models are atomistic and particularist, while the simplified Toulmin model, that breaks down an argument into premises, conclusion, and warrant, is atomistic and generalist, and the extended model Toulmin model, which incorporates conditions of exception or rebuttal, is holistic and generalist. Finally, I outline a holistic and particularistic version of Toulmin's model, which incorporates Dancy's modifiers.

La dialéctica de los argumentos o dialéctica argumental (DA) es una teoría de los argumentos razonista, holista y particularista, que he descrito en ¿Qué es la dialéctica de los argumentos? (https://www.academia.edu/50827225/Qu%C3%A9_es_la_dial%C3%A9ctica_de_los_argumentos).
En este artículo voy a intentar mostrar cómo es la DA, analizando paso a paso un texto argumentativo. Es un modo de proceder especialmente apropiado, porque la DA nació para analizar textos argumentativos, y ha evolucionado como respuesta a los desafíos y necesidades de esos análisis. Así, a DA es una teoría surgida de la práctica del análisis de los argumentos.

In argumentation theory, generalism is the thesis that the very possibility of argumentation depends on the provision of a suitable provision of general rules, in the style of Toulmin's warrants, that determine which data support which conclusions. Particularism holds, on the contrary, that the possibility of argumentation does not depend on the existence of such rules. This summary characterization raises many questions; the one I want to address here is: what kind of rules are those that, according to generalism, are a necessary condition of the possibility of argumentation?  I argue that these rules, on which the generalist makes the possibility of arguing depend, are logical (non-conventional) rules of inference (they allow one to assert a conclusion) that function as standards of logically good argument and can admit exceptions.

En teoría de la argumentación, el generalismo es la tesis de que la argumentación solo es posible porque hay reglas generales, al estilo de las garantías de Toulmin, que establecen qué datos sustentan qué conclusiones. El particularismo mantiene, por el contrario, que la posibilidad de la argumentación no depende de la existencia de tales reglas. Esta caracterización sumaria suscita muchas preguntas; la que quiero abordar aquí es: ¿qué tipo de reglas son las que, según el generalismo, son una condición necesaria de la posibilidad de argumentar? Defenderé que las reglas de las que el generalista hace depender la posibilidad de argumentar son reglas lógicas (no convencionales) de inferencia (permiten afirmar una conclusión) que funcionan como estándares de buena argumentación logico sensu y pueden admitir excepciones.

Este texto es una versión preliminar del artículo del mismo nombre destinado al libro Voces para la filosofía. Diálogos necesarios la academia filosófica contemporánea (2023), editado por Diana Lizbeth Ruiz Rincón, al que remito al lector. En él defiendo que el inferencismo (la tesis de que un buen argumento es aquel en el que la conclusión se sigue de las premisas) desfigura gravemente nuestras prácticas argumentativas, y abogo por el razonismo (la tesis de que un buen argumento es aquel que presenta una buena razón).

Reasonism and inferencism  are two major conceptions in the Theory of Argument, which differ both in their understanding of arguing and in their definition of a logically good argument. For the inferencist, to argue is to present something as a logical consequence of something else, while for the reasonist it is to present something as a reason for something else. Thus, the inferentialist reading of ‘A so B’ is B follows from A, and its reasonist reading is A is a reason for B Accordingly, for the inferencist a good argument is one in which the conclusion follows from the premises, and for the reasonist it is one that gives a good reason (which may mean either a pro tanto reason, or a conclusive, all things considered, reason). I will analyze the differences between these two approaches to the Theory of Argument and argue that inferencism, the predominant position, is a flawed theory of argument. Finally, I will argue that the unit of argumentative analysis is not the argument (premises plus conclusion), but the discourse.

Trataré de mostrar que en sus usos corrientes en las discusiones argumentativas se puede hablar de falacias lógicas en la medida en que las expectativas mutuas de los participantes incluyen que se den buenas razones. Para precisar esta idea propongo una reformulación de las reglas de esquemas argumentativos y de validez de la pragmadialéctica, que ahora quedan así:
Regla de validez inferencial. Solo pueden tomarse en consideración argumentos que resulten de la correcta aplicación de un esquema argumentativo aceptado o que sean análogos a otros argumentos inferencialmente válidos.
Regla de la fuerza de los argumentos. Los participantes deben procurar que la fuerza de sus argumentos sea la requerida por el momento y las condiciones del intercambio argumentativo.
Mi tesis es que se acusa a alguien de cometer una falacia lógica cuando usa un argumento fácilmente rebatible (es decir, objetable, recusable o refutable), en una situación en la que es consciente o debería ser consciente de su carácter rebatible. Por tanto, el cargo de cometer una falacia lógica no requiere el uso deliberado de argumentos rebatibles, aunque sí que quien los usa pueda ser considerado responsable de ignorar su debilidad. Esa responsabilidad puede tener distintas causas: es algo evidente, es algo de conocimiento público, es algo que el argumentador por su posición no puede desconocer, etc. A su vez, la ignorancia de esa debilidad puede ser un indicio de trapacería, pero también de incompetencia o negligencia.

‘Dialéctica de los argumentos’ es el nombre que doy a mi programa de investigación en teoría de la argumentación. Un programa no es algo tan bien delimitado como una teoría o un sistema, y puede entenderse como una colección de conceptos, técnicas, supuestos, intereses y problemas.

modernas, Lógica y filo-sofía de la ciencia, Teoría de la literatura y literatura comparada Universidad Autónoma de Madrid INTRODUCCIÓN. La teoría de diálogos, o dialógica, es un modelo para el estudio de las prácticas argumentativas inspirado en la dialéctica formal (van Eemeren, Krabbe, Snoeck Henkemans, Verheij y Wagemans 2014, cap.6), y formulado de manera explícita por Douglas N. Walton. John Rawls (1955, p.3) define así una práctica: En lo que sigue uso la palabra "práctica" como una especie de término técnico que se refiere a cualquier forma de actividad especificada por un sistema de reglas que definen oficios, roles, movimientos, castigos, defensas, etcétera, y dan a la actividad su estructura. Entre otros ejemplos, podemos pensar en jue-gos y rituales, juicios y debates parlamentarios. Lo que distingue a las prácticas argumentativas es la posición central de las ac-tividades de pedir, dar y recibir razones. La teoría de diálogos asume que las prácticas argumentativas pueden ser analizadas como diálogos, es decir, como intercambios comunicacionales en los que los participantes actúan siguiendo re-glas, convenciones o expectativas con el fin compartido de pasar de un estado inicial a un estado final. 2 Conozco dos clasificaciones principales de los diálogos. Douglas Walton y Erik Krabbe (2017 [1995]) distinguen 6 tipos de diálogos básicos, a los que después Walton (1997) añadió otros dos tipos, el diálogo heurístico y el diálogo pedagógico, si bien en artículos posteriores Walton prescinde del diálogo peda-gógico (Walton 2010). Walton y Krabbe se basan en tres parámetros principales para diferenciar unos diálogos simples de otros: la situación inicial, la situación final y los roles de los participantes. Un diálogo mixto o complejo está formado por varias etapas que corresponden a distintos tipos de diálogos básicos. De esta manera, Walton y Krabbe (2017 [1995], p.148) asocian la complejidad de un diálogo al número de saltos dialécticos o dialógicos que aparecen en él. Lla-maré a este tipo de complejidad complejidad dialógica. Por su parte, J. Anthony Blair (2012 [1998]) distingue en función de la complejidad de la argumentación desarrollada en cada turno 4 tipos principales de diálogos y 12 subtipos. Por 1 Esta investigación ha sido financiada por FEDER/ Ministerio de Ciencia, Innovación y Universi-dades, Agencia Estatal de Investigación, dentro del Proyecto Prácticas argumentativas y pragmática de las razones (Parg_Praz), número de referencia PGC2018-095941-B-I00. 2 Una noción parecida en ciertos aspectos a la de diálogo es la de tipo de actividad argumentativa, que se define como una práctica convencionalizada para responder-a través de la aplicación de determinados «géneros» de actividad comunicativa-a las necesidades institucionales que prevalecen en un determinado dominio de actividad comunicativa. Sobre la noción de tipo de actividad comunicativa y su relación con la noción de diálogo de Walton y Krabbe, véase van Eemeren 2012 [2010].

I propose a classification of the theories of argument (or logics, in a certain sense) based on three dichotomies: atomism vs. holism, generalism vs. particularism, and inferencism vs. reasonism. The first two come from the theory of normative reasons and the third is of my own making, although the need to make some similar distinction has been stressed by many authors. Finally, I will describe a holistic, particularist and reasonist model to be contrasted with the atomist, generalist and inferentialist models.

Resumen. Propongo clasificar las teorías de los argumentos (o lógicas, en un cierto sentido) atendiendo a tres oposiciones: atomismo vs. holismo, generalismo vs. particularismo, e inferencismo vs. razonismo. Las dos primeras provienen de la teoría de las razones normativas y la tercera es de elaboración propia, aunque la necesidad de hacer alguna distinción similar ha sido defendida por autores otros. Finalmente, describiré un modelo holista, particularista y razonista de la dialéctica de los argumentos, contrastándolo con los modelos atomistas, generalistas e inferencistas.

Abstract. I propose to classify the theories of arguments (or logics, in a certain sense) according to three oppositions: atomism vs. holism, generalism vs. particularism, and inferencism vs. reasonism. The first two come from the theory of normative reasons and the third is of my own, although the need to make some similar distinction has been defended by many authors. Finally, I will describe a holistic, particularist and reasonist model, contrasting it with the atomist, generalist and inferentialist models.

Un recorrido por algunos de los debates de la teoría de la argumentación visual: ¿qué es un argumento visual? ¿Hay argumentos visuales y en qué sentido? ¿Qué tipos de argumentos visuales hay? ¿Qué relación hay entre persuasión visual y manipulación? ¿Difieren la argumentación visual y la verbal por los estándares lógicos por los que deben ser evaluadas?ar

Un modelo de argumento es una especificación de las partes de un argumento y su disposición. He distinguido las partes de un argumento, que son aquellos elementos que diferencian un argumento de otro, y las asunciones de un argumento, que son aquellas consideraciones que son pertinentes para su evaluación. Eso permite adaptar a la teoría de los argumentos las categorías de atomismo y holismo:
- El holismo es la tesis de que la calidad lógica de un argumento depende de asunciones que no son partes del argumento, y el atomismo la tesis de que las partes del argumento y su disposición determinan completamente sus propiedades lógicas.
En las teorías holistas, la evaluación lógica de los argumentos es contextual, mientras que en las teorías atomistas parte de una descontextualización previa. La cuestión de si el paso de las premisas a la conclusión se efectúa siempre aplicando alguna regla general o principio diferencia a las teorías generalistas de las teorías particularistas de los argumentos.
- El generalismo es la tesis de que argumentar comporta invocar reglas generales que especifican qué tipo de conclusiones se pueden extraer de qué tipo de datos, mientras que el particularismo es la tesis de que se puede argumentar sin apelar a reglas generales.
Basándome en esas dos dicotomías describo una teoría de los argumentos para cada una de las cuatro combinaciones posibles.

Deliberation is a type of argumentative practice in which several agents must jointly choose from several alternatives, that either may be given in advance or may be built in the course of the dialogue, the best available course of action for the group as a whole. I have argued that in archetypical deliberation participants act as group members and handle group reasons. Here “group” means a collection of individuals who share a common identification of themselves. Acting and perceiving oneself as a group member involves a certain depersonalization, since the subject ceases to perceive himself as someone unique and different from the rest, with his or her own particular interests, and perceives himself as a member of the group. A basic motivation of self-categorization is the pursuit of positive self-esteem, which is achieved through comparison between the in-group and relevant out-groups. As far as deliberation is concerned, this process is based on the association of positively valued characteristics such as reasonableness or open-mindedness with the in-group. In this way, the construction of a group identity and a collective agency, which is part of the deliberative process itself, allows to overcome in the search of consensus the subjectivity of the weighing of practical reasons that is inherent in public deliberation.

Abstract. I contend that a suitable theory of argument should be reasons-based, instead of implication-based or inference-based. In this paper I first explore the consequences of this shift for the distinctions linked vs convergent arguments and coordinate vs multiple argumentation. I suggest that the former is a distinction between single reasons (either simple or compound) and many reasons, while the latter is a distinction between different kinds of reasons composition. Second I show holism in the theory of reasons allows for the distinction of different sorts of premises and forms of relevance. Thus the concepts of modifiers and conditions, coined by holistic theoreticians of reasons, provide more fine grained accounts of these argument structures.
Key words: argument structure, attenuators, coordinate vs multiple argumentation, disablers, enablers, holism, intensifiers, linked vs convergent arguments, reasons.

En este artículo examino primero dos cuestiones centrales en teoría de la argumentación visual, conectadas entre sí:
- ¿En qué sentido se puede hablar de argumentos visuales?
- ¿La evaluación lógica de los argumentos visuales requiere normas específicas, distintas de las usadas para los argumentos verbales?
Después, analizaré la cuestión, menos central aunque muy relacionada con las anteriores, de si, y cómo, el uso de imágenes hace posible una especie de simbiosis de argumentación y persuasión irracional, en la que la primera sirve para enmascarar la segunda, que es la que se espera que sea efectiva, como sugiere J. Anthony Blair (2012).

Un curso de teoría de los argumentos pensado para estudiantes de posgrado, en el que se trata tanto del análisis de los argumentos (naturaleza,estructura y tipología) como de su evaluación y crítica (estándares, criterios y tipos de evaluación y crítica).

Los modelos dominantes de análisis y evaluación de  argumentaciones son difíciles de aplicar a la argumentación en la esfera pública. Las principales dificultades se refieren a tres aspectos.
1. Las teorías de la argumentación al uso incorporan conceptos cualitativos, no comparativos, de argumento convincente, como la validez lógica o la “cogencia” de la lógica informal. Eso hace que sean incapaces de dar cuenta de los conflictos de razones y de la ponderación de razones que son endémicos en la argumentación pública en general, y en la argumentación política en particular.
2. La mayoría de las teorías de la argumentación identifican la persuasión como el propósito de la argumentación y el consenso como su fin. Pero en sociedades caracterizadas por el pluralismo de valores y los desacuerdos profundos, la persuasión racional es difícil y por ello la consecución de consensos improbable. L
3. El modelo predominante de intercambio argumentativo es la argumentación interpersonal diádica, un diálogo entre un proponente y un oponente o dilogo. Pero la esfera pública es un espacio argumentativo múltiple y heterogéneo, una red de foros y públicos muy variados interconectados de diversas maneras.
El desarrollo de una teoría satisfactoria de la argumentación política exige por ello una revisión profunda de los presupuestos y asunciones de la teoría general de la argumentación. Como contribución a esa revisión  propongo una clasificación de las funciones, fines y propósitos de la argumentación, una concepción directiva de los argumentos y una tipología de los diálogos.

It is a common place that argumentation theory is not a scientific discipline, but a field of research, identified by a not wholly unified repertory of topics and issues. My purpose here is to set up an inventory of the topics and issues that characterize current argumentation theory.

Es un lugar común que la teoría de la argumentación no es una disciplina científica sino un campo de investigación, definido por un simple repertorio de temas aún no unificado del todo. Mi propósito es precisamente establecer un inventario de los temas definitorios de la teoría de la argumentación.

I  explore a dialectical classification of counterarguments, based on the intended effect of their use. Three main kinds of dialectical manoeuvers related to counter-argumentation and, accordingly, three main types of counter-arguments are distinguished: disablers, overrulers and weakeners.
(a) Disablers delete the countered argument, turning back to the situation before its introduction, and, hence, reverting to the previous conclusion.
(b) Overrulers outweigh the attacked argument, imposing its conclusion. More accurately, they override the conclusion of the attacked argument without overriding the argument itself.
(c) Weakeners propose a reformulation of the conclusion of the countered argument, weakening it in some sense. A conclusion may be weakened in a variety of ways: either introducing a modal qualifier (like possibly), or substituting a term or phrase with a weaker term or phrase (e.g. living in the past with thinking about the past), or integrating a caveat (unless).

En Marraud (2017) he propuesto una clasificación lógica de los contraargumentos, basada en el blanco del ataque: las premisas, la conclusión o el paso inferencial. En esta ocasión quiero explorar una clasificación dialéctica de los contraargumentos, basada en el efecto pretendido de quien los usa.

Este artículo tiene un doble propósito: aclarar y clasificar las diversas definiciones de argumentar propuestas, en función de sus conceptos clave, y explicar en qué sentido los argumentos son productos o resultados de la acción de argumentar. Una definición apropiada de argumentar debe abarcar no solo la actividad de dar razones, sino también la de recibirlas. Esta exigencia me llevará a examinar brevemente la noción de contraargumentación, entendida como una reacción crítica a un argumento. Ese examen sugiere que los argumentos, como “productos” de la argumentación, aparecen cuando alguien evalúa un argumento con criterios lógicos, y por tanto que, en un cierto sentido, es el auditorio (y no el argumentador) quien construye argumentos.

Tout d'abord je tiens à remercier les organisateurs, et particulièrement Michel Dufour et Line Soryano, de leur invitation à participer à cette journée d'études sur le pinaillage. Ce sujet pose une difficulté additionnelle pour quelqu'un parlant espagnol, car on n'a pas un mot pour traduire pinailler, de la même façon qu'en français on manque d'un terme pour falacia, puisque sophisme ou paralogisme ont des connotations particulières. Pour dire que quelqu'un pinaille, en espagnol on est forcé de faire appel à un proverbe: buscar tres pies al gato, «chercher trois pieds en un chat», qui correspond assez précisément au français chercher cinq pieds en un mouton. Malgré les obstacles linguistiques, pinaillage et falacias sont des sujets apparentés, au moins par ce qui concerne mes intérêts de recherche. Je ne suis pas intéressé par les falacias elles-mêmes, mais pour l'accusation d'être fallacieux que l'on peut poser au cours d'un échange argumentatif et ses effets sur le dialogue. De même ce qui m'intéresse c'est le pinaillage comme mouvement ou stratégie dialectique, prenant la dialectique comme l'étude des procédures argumentatifs, à la façon de Joseph Wenzel. Mais c'est surtout au ridicule que l'accusation de pinailler se rapproche. Ainsi qu'une opinion peut-être condamné par ridicule, un argument peut l'être par pinaillage. Quand Perelman et Olbrechts-Tyteca signalent: «Il est par exemple risible de ne pas proportionner ses efforts à l'importance de leur objet» (1958, p.278), sa remarque 1 Cette recherche a été réalisée dans le cadre du projet " La construcción de agentes argumentativos en las prácticas del discurso público " (FFI2014-53164-P), grâce au financement du Ministère de ministère de l'Économie et de la Compétitivité d'Espagne (MINECO).

Hay múltiples conceptos de identidad unidos entre sí por un cierto aire de familia. La reflexión sobre la identidad, en alguna de esas acepciones, forma parte de la lógica, la filosofía, la antropología, la historia, la psicología y la sociología. A continuación haremos un breve recorrido por los distintos conceptos de identidad.

Análisis de algunos argumentos filosóficos, tomados de las actividades de Silvia Solas; Carlos Alejandro Oller; María Luján Ferrari, coords., Introducción a la filosofía y a la argumentación filosófica, siguiendo las directrices de En buena lógica.

Conferencia de clausura del I Congreso Iberoamericano de Argumentación, celebrado en Medellín (Colombia), del 15 al 17 de agosto.
En la conferencia se exponen las singularidades de una teoría de los argumentos basada en razones, se define la dialéctica argumental y se describen las principales formas de oposición entre argumentos, ilustrándolo con ejemplos.

Se propone una tipología y clasificación de las estructuras argumentativas, que parte de y desarrolla el modelo de Toulmin. La propuesta se completa con el análisis y la diagramación de más de 196 argumentaciones de distintos grados de complejidad.

El análisis de la estructura de los argumentos y su representación por medio de diagramas es una parte importante de cualquier curso de teoría de la argumentación. En este escrito se ofrecen 150 argumentaciones analizadas y diagramadas según el modelo teórico de mi ¿Es lógic@?

Identificar las estructuras argumentativas presentes en el siguiente extracto del artículo de Víctor Manuel Sánchez, " ¿Qué es y qué no es un cártel? " (Vanguardia 30/07/2017) e indicar los elementos textuales que permiten identificar esas relaciones argumentativas. Construir el diagrama de cada una de las argumentaciones. Formular garantías apropiadas para cada uno de los argumentos identificados, identificar el esquema argumentativo correspondiente y formular alguna pregunta crítica pertinente para la evaluación de cada uno de ellos.

Hasta el 15 de abril está abierto el plazo de envío de propuestas (comunicaciones y simposios) para el II Congreso Iberoamericano de Argumentación (Madrid, 18-24 septiembre de 2023). El Congreso se celebrará exclusivamente en modalidad presencial.  Son bienvenidas las contribuciones, en español o portugués, sobre cualquier aspecto de la teoría de la argumentación.

O prazo para envio de propostas (trabalhos e simpósios) para o II Congresso Iberoamericano de Argumentación (Madri, 18-24 de setembro de 2023) está aberto até 15 de abril. O Congresso será realizado exclusivamente presencialmente. Agradecemos contribuições, em espanhol ou português sobre qualquer aspecto da teoria da argumentação.