Mantenimiento de los tejidos blandos periimplantarios y del perfil de emergencia a 1 año, empleando un pilar de cicatrización individualizado vs un pilar estándar

• José Luis Antonaya Martín ^[1] ; Rocío Cascos Sánchez ; Noelia Rivas Martín ; Miriam Fernández Pascual ; Álvaro Abad Abad ; Martín Laguna Martos
  1. [1] Universidad Rey Juan Carlos

     Universidad Rey Juan Carlos

     Madrid, España

     
• Localización: Maxillaris: Actualidad profesional e industrial del sector dental, ISSN 1139-1626, Año 26, Nº. 292 (Mayo), 2024, págs. 88-99
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen

  • El empleo de pilares personalizados en implantes inmediatos postextracción para el mantenimiento de los tejidos peiimplantarios está cada vez más extendido, pero ¿realmente influye, o depende más del diseño de la restauración final? El presente artículo tiene como objetivo, a través de dos casos clínicos, evaluar el estado de los tejidos periimplantarios mediante dos sistemáticas de trabajo diferente: por un lado, utilizando un pilar personalizado y, por otro, utilizando un pilar estándar durante el periodo de osteointegración. En ambos casos clínicos se muestra la rehabilitación de un implante unitario mediante flujo digital y empleando circonio monolítico para su restauración. La diferencia entre ambos radica en el periodo de osteointegración, empleando en uno de los casos un pilar personalizado y el otro estándar. Tras un año de su rehabilitación definitiva, se muestra si utilizar un tipo u otro de pilar en el periodo de osteointegración puede o no ser determinante en la consecución de un perfil de emergencia y unos tejidos blandos periimplantarios adecuados y estables desde el punto de vista biológico y estético.