Species' wellbeing, counterfactual comparative harm, and the non-identity problem

• Autores: J. Spencer Atkins
• Localización: Diálogos, ISSN 0012-2122, ISSN-e 2693-9339, Vol. 55, Nº. 114, 2024, págs. 117-145
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El problema de la no identidad plantea problemas a muchas versiones del análisis comparativo contrafáctico del daño. Si la existencia de un individuo depende del cambio climático, entonces no podemos decir que el cambio climático hace que este individuo esté peor de lo que estaría en caso contrario, ya que de lo contrario no existiría. Sin embargo, en este artículo sostengo que la consideración del bienestar de las especies evita el problema de la no identidad: las especies pueden estar peor de lo que estarían si no existieran porque su existencia no depende del cambio climático. En primer lugar, examino una serie de visiones del daño comparativo contrafactual y argumento que están sujetas al problema de la no identidad. A continuación, examino una serie de puntos de vista sobre las especies, mostrando que son coherentes con mi argumento. A continuación, ofrezco una nueva explicación del bienestar y el daño de las especies. El bienestar y el daño de las especies es el bienestar agregado proyectado de todos los miembros individuales a lo largo del tiempo. A continuación, argumento que esta explicación del bienestar de las especies evita el problema de la no identidad. En la última sección, respondo a las objeciones.

  • English

    The non-identity problem raises problems for many versions of the counterfactual comparative account of harm. If an individual’s existence depends on climate change, then we cannot say that climate change makes this individual worse off than they would be otherwise, since otherwise they would not exist. However, I argue that consideration for species’wellbeing avoids the non-identity problem: the species can be worse off than it would have been otherwise because the species existence does not depend on climate change. I first examine severalviews of counterfactual comparative harm and argue that they are subject to the non-identity problem. Then I survey a number of views of species, showing that they are consistent with my argument. I, then, offer a novel account species’wellbeing and species’harm. Species harm and wellbeing is the aggregate projected aggregate welfare of allthe individual members over time. I then argue that this account of species’wellbeing avoids the non-identity problem. In the last section, I answer objections.