La polémica Mach-Planck: ¿ni vencedores ni vencidos?

• Autores: Ricardo J. Gómez
• Localización: Análisis Filosófico, ISSN 0326-1301, ISSN-e 1851-9636, Vol. 24, Nº. 1, 2004, págs. 5-27
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La polémica Mach-Planck (1910-1911) acerca del estado cognitivo de las teorías científicas nos permite llegar a las siguientes conclusiones. (1) No siempre el que defendió las posturas luego asentadas científicamente (por ejemplo, la defensa de la realidad de los átomos por parte de Planck) desarrolló los mejores argumentos en la polémica. Por ejemplo, Planck malinterpretó las tesis de Mach acerca de la imagen científica, sus conceptos y leyes. (2) La postura de ambos estaba fundada en distintas filosofías y, por ende, en distintos sistemas de valores y en modos diferentes de priorizarlos. (3) Hay una relatividad temporal de un aparente vencedor por sobre otro que se invierte en otro momento del desarrollo histórico de la física. (4) No hay algoritmo o argumento definitivo alguno para declarar vencedora a ninguna de las posturas. (5) Dicotomías filosóficas como realismo-instrumentalismo son insuficientes para captar la complejidad de las posturas epistemológicas y ontológicas de los científicos. Finalmente, la polémica enfatiza el rol decisivo de la dimensión filosófica en cuestiones teóricas de la física.

  • English

    The Mach-Planck controversy (1910-1911) about the cognitive status of scientific theories lead us to the following conclusions. (1) Not always the one who maintains some theses that look better (Planck's defense of the reality of the atoms) is the one who advanced the best arguments for criticizing his opponent (e.g. Planck misinterpreted Mach's views about the scientific image, its concepts and laws). (2) Their views were grounded in different philosophies, and consequently, in different valuesystems. (3) There was no absolute winner-loser; each one might look like a winnerloser depending upon de historical and scientific context relative to which the choice is being made. (4) There is no algorithm and definitive argument for declaring a final winner-loser. (5) Standard philosophical dichotomies like realism vs. instrumentalism are insufficient for grasping the complexity of the epistemological and ontological positions of scientists. Finally, the controversy emphasizes the decisive role played by philosophy in the theoretical issues of physics.