Utopía, ¿Stultifera insula? Consideraciones en torno al juicio de un detractor

• Dante Klocker ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional de Entre Ríos

     Universidad Nacional de Entre Ríos

     Argentina

     
• Localización: Revista Stultifera de Humanidades y Ciencias Sociales, ISSN-e 0719-983X, Vol. 6, Nº. 1, 2023, págs. 119-159
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Utopia, ¿Stultifera Insula? Considerations Regarding the Judgement of a Detractor
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Cuando en su pretenciosa y trasnochada Summa Philosophica el Cardenal Tomasso Maria Zigliara (al parecer, un autor de gran prestigio e influencia para la doctrina católica de fines del siglo XIX) se ocupe del llamado “comunismo” va a señalar con razón como uno de sus antecedentes más importantes a la célebre Utopía, de Tomás Moro, al tiempo que va a calificar a la tesis central allí defendida (la de la sustitución de la propiedad privada por la propiedad común) como “no menos impía que insensata” (non minus impia quam stulta). Aunque, desde luego, este “librillo verdaderamente dorado” no necesita en absoluto de defensa, quizás la acusación del docto Cardenal pueda ser tomada como una inmejorable ocasión para reflexionar sobre su significación y actualidad. Con tal propósito, en el presente trabajo me ocuparé, en primer lugar, de aclarar el sentido y alcance de los términos de dicha acusación (rayana en la condena) y de mostrar las razones por las que Zigliara considera que resultan aplicables a Utopía. E intentaré, luego, elaborar una posible respuesta a la misma. Solo que la estrategia de mi alegato no consistirá, pues, en sostener que nuestro autor no sería merecedor de la tan grave acusación de impiedad e insensatez; sino en plantear si no podría ser el caso que, efectivamente, haya incurrido en estos dos “delitos”, pero que justamente resida allí el mayor mérito y grandeza de su pensamiento.

  • English

    When addressing the topic of so-called “communism” in his pretentious and untimely Summa Philosophica, cardinal Tomasso Maria Zigliara (who was apparently a key author for late nineteenth-century Catholic doctrine) correctly identifies Thomas More’s famous Utopiaas one of its most important predecessors and goes on to describe the main doctrine of the book (i.e., the replacement of private property for common property) as being “as impious as it is foolish” [non minus impia quam stulta]. Although this “truly golden little book” certainly requires no defense, the charge brought up by the learned cardinal affords us an excellent opportunity to reflect on its significance and current relevance. For that purpose, I first try to clarify the meaning and scope of the terms of the accusation (almost a full-fledged condemnation) by showing Zigliara’s reasons for considering that they apply to Utopia. Then, I try to offer a reply. However, my plea does not consist in claiming that More was undeserving of the charges of impiety and folly (or senselessness or even madness). Rather, I entertain the possibility that he may indeed be liable for those “crimes” and that is precisely where the highest merit and greatness of his thought resides.