Ayuda
Ir al contenido

Dialnet


Veinticinco años de investigación cualitativa en salud mental y adicciones con poblaciones ocultas. Primera parte

  • Autores: Rosa María Aguilera Guzmán, Ana Durand-Smith, Eva María Rodríguez Ruiz, Martha Romero Mendoza
  • Localización: Salud mental, ISSN 0185-3325, Vol. 26, Nº. 6, 2003, págs. 76-83
  • Idioma: español
  • Enlaces
  • Resumen
    • español

      El quehacer científico no es neutro. La existencia de diversos paradigmas y, en consecuencia, de distintas aproximaciones metodológicas para investigar la realidad social, es prueba de ello. El par cuantitativo-cualitativo es, de acuerdo con Ibáñez (1994), el más debatido. No sólo son diferentes por el tipo de técnica utilizada, sino que la diferencia primordial radica en los supuestos a que responde cada uno de ellos.

      De acuerdo con Guba y Lincoln (1994), los paradigmas se pueden ver como un conjunto de creencias básicas relacionadas con principios últimos. Representan una visión del mundo que define, para quien los detenta, la naturaleza del ¿mundo¿, el lugar que ocupan los individuos en él y el abanico de posibles con ese mundo y sus partes. Cada paradigma responde a tres preguntas estrechamente interrelacionadas: 1. Una definición respecto de la forma y la naturaleza de la realidad; 2. Una definición respecto al tipo de relación que se establece entre el científico que conoce y la realidad que conoce, y 3. Una definición respecto a los métodos específicos con que se puede conocer esa realidad.

      De acuerdo a Castro (1996), al enfoque cualitativo le interesa ante todo observar, escuchar y comprender, por lo que el nivel de realidad que debe ser conocido es subjetivo. Así, los actores son los que crean el orden social mediante la interacción y no a la inversa; favorece la comprensión más que la explicación; y los sujetos y las situaciones de estudio se deben abordar en el plano de un microanálisis. Por ello, la perspectiva interpretativa se utiliza para desarrollar el conocimiento en forma inductiva y se asume que los significados obtenidos son diversos.

      Este enfoque descriptivo, analítico y exploratorio es una inmejorable estrategia de aproximación para estudiar las denominadas poblaciones ocultas. Sin embargo, intentar definir una población oculta nos lleva a una serie de preguntas complejas. Si la principal característica de este tipo de poblaciones es que está oculta, ¿cómo puede estarse seguro de que existen? Si existen, ¿cómo y por qué permanecen ocultas? Una vez que se han descrito, ¿podemos seguir hablando de poblaciones ocultas? ¿Cómo es que dichas poblaciones "ausentes" generaron tal interés? Poblaciones ocultas: Las poblaciones ocultas tienen dos características: primero, como no existe un marco muestral de ellas, se desconocen el tamaño y los límites de la población; en segundo lugar, entre ellas existe una fuerte preocupación por la privacidad debido a que algunos de sus miembros pueden haber incurrido en conductas ilegales o estigmatizadas, lo que lleva a los individuos a negarse a cooperar o a dar respuestas no confiables para protegerse. Los métodos tradicionales, como las encuestas de hogares, no pueden generar muestras confiables, y son ineficientes, debido a que la mayoría de las poblaciones ocultas son raras (Heckarton, 1997).

      Otras definiciones de las poblaciones ocultas se centran más en las características conductuales del grupo blanco; por ejemplo, que los grupos tengan una ¿baja visibilidad social¿ y a la posibilidad de alcance. Esta última se define como la facilidad para seleccionar a sus miembros en una población especial y obtener respuestas confiables de ellos. Además de que hay que tomar en cuenta el tamaño del subgrupo en contraste con la población más amplia (Watters y Biernacki, 1989).

      Hay que destacar la diferencia entre poblaciones vulnerables y poblaciones ocultas. Según su definición, las poblaciones vulnerables están en un mayor riesgo de padecer ciertos trastornos. Pensamos, sin embargo, que el riesgo es relativo puesto que, de acuerdo con el punto del ciclo vital en que se encuentre la persona, será más o menos vulnerable. Así, socialmente, se reconoce como vulnerables a los niños, ancianos y discapacitados, pues de todos ellos sí se cuenta con un registro, un censo y se conocen sus necesidades.

      En cambio, en un sentido eufemístico, las poblaciones ocultas son aquéllas en desventaja o privadas de sus derechos civiles: las personas sin hogar y los migrantes; los enfermos crónicos; los que han sido expulsados de escuelas; los criminales; las prostitutas; en algunas sociedades, los que tienen una preferencia sexual diferente a la hegemónica; los delincuentes juveniles; los miembros de las bandas; los que han huido de su hogar; los niños y las niñas de la calle; otras ¿personas de calle¿ y, hasta hace algunos años, las mujeres. En suma, todos aquellos de los que de una forma u otra se conoce muy poco (Lambert y Wiebel, 1990).

      Irónicamente, estos grupos pertenecen a aquellos sectores de la población en mayor riesgo para gran cantidad de problemas de salud mental, pues es frecuente que se sumen, hablando simbólicamente, las desventajas; por ejemplo, ser menor infractora, pobre y lesbiana puede representar vivir en un espacio triplemente estigmatizado.

      El objetivo del presente trabajo es reflexionar en torno a la investigación social y los métodos cualitativos utilizados tradicionalmente para lograr un mejor conocimiento de las poblaciones ocultas, y describir someramente los temas abordados por el Instituto Nacional de Psiquiatría, así como los problemas éticos que implica dicha tarea, y los riesgos y retos que enfrentan los investigadores.

      Estrategias cualitativas. No toda la investigación se desarrolla en las universidades, los centros de investigación u otros centros de enseñanza.

      Además de la etnografía tradicional, y de la observación participante y no participante inherentes a ella, existen cuatro métodos que dominan los estudios con poblaciones ocultas: las entrevistas en profundidad y semiestructuradas; el muestreo por bola de nieve y otras forma de referencia en cadena; el muestreo con informantes clave y el muestreo blanco. Algunos investigadores incluyen la utilización de grupos focales y grupos de discusión.

      La etnografía y los centros de investigación etnográfica. Es un método de investigación social en que el investigador participa, de manera abierta o encubierta, de la vida cotidiana de las personas, durante un tiempo relativamente extenso, observando lo que pasa, escuchando lo que se dice y preguntando: es decir, recogiendo todo tipo de datos disponibles para arrojar luz sobre los temas que se ha elegido estudiar (Hammersley y Atkinson, 1994). Existe desacuerdo en si la característica distintiva de la etnografía es el registro del conocimiento cultural (Spradley, 1980), la investigación detallada de patrones de interacción social (Gumperz, 1981) o el análisis holístico de las sociedades. En ocasiones, se le considera esencialmente como descriptiva y en otras como una forma de registrar narrativas orales. Sin embargo, sólo ocasionalmente se nombra su característica más importante: el desarrollo y la verificación de teorías sociales (Denzin, 1994). Es la forma más básica de investigación social.

      La escuela de Chicago, que seguía esta tradición, solicitaba a sus practicantes que comprendieran el mundo empírico buscando las ¿perspectivas de los miembros¿, observando al grupo humano en forma natural y permaneciendo in situ (Adler, 1990). Esta escuela recomendaba permanecer al margen a fin de ganar objetividad. Sin embargo, conforme se desarrollaron nuevos paradigmas epistemológicos, se observó que la fuerza del trabajo de campo radicaba justamente en su carácter de enfoque subjetivo, que permitía que los investigadores se dieran cuenta de que no existe aquello de no influir el lugar de investigación. Por el contrario, al estar suficientemente cerca del fenómeno, los sentimientos y las intuiciones de los investigadores son una fuente de conocimiento.

      Conforme avanzan los proyectos etnográficos, el investigador debe de contar con informantes clave. Un informante clave es una persona de confianza y respetada por los miembros de la población en estudio. Puede haber padecido o padecer aún el problema de salud en cuestión. Estos individuos participan como guías del área geográfica, muestran al equipo de investigación los principales lugares de interés, allanan el acceso a segmentos específicos de la población y explican a los miembros del equipo las peculiaridades de los sucesos y las características de la cultura observada. La participación de informantes clave amplía los contactos de las redes sociales y aumenta la credibilidad y la legitimidad en las calles. Asimismo, facilita el reclutamiento de los sujetos que se entrevistará en profundidad (Goldstein, Spunt, Miller, Bellucci, 1990).

      Entrevistas en profundidad/semi-estructuradas. La entrevista cualitativa es una narración en forma de diálogo que crean conjuntamente el entrevistador y el entrevistado; incorpora un conjunto interrelacionado de estructuras que la definen como objeto de estudio. Es una narrativa, un relato de historias diversas que refuerzan un orden de la vida, del pensamiento, de las posiciones sociales, de las pertenencias, que nos acerca a la vida de otros, sus creencias, su filosofía personal, sus sentimientos y sus miedos. Como la entrevista en profundidad es de carácter holístico, el objeto de investigación está constituido por la vida, las experiencias, las ideas, los valores y la estructura simbólica del entrevistado. En la entrevista semi-estructurada se determina de antemano un tema o foco de interés, hacia el que se orienta la conversación y mediante el cual se ha seleccionado a la persona objeto de la entrevista.

      Método de muestreo de bola de nieve. El muestreo puede definirse como una técnica de investigación en que el primer sujeto que se contacta da al investigador el nombre de otro sujeto, que a su vez proporciona el nombre de un tercero, y así sucesivamente. Esta estrategia puede verse como una respuesta para resolver los problemas asociados con el muestreo de poblaciones aisladas o delictivas. También puede colocarse dentro del grupo de las metodologías de vínculo, las cuales buscan sacar ventaja de las redes sociales de los entrevistados a fin de brindar al investigador un conjunto de contactos potencialmente expandible. Este proceso se basa en el supuesto de que ¿el vínculo¿ existe entre los sujetos iniciales y la población blanco, hasta formar un círculo o mapa de la red en su conjunto.

      El muestreo blanco. Es un método empleado como respuesta a las deficiencias de los modelos de referencia en cadena. Sigue dos etapas básicas: primero, los investigadores de campo mapean la población blanco (en la medida en que hayan logrado penetrar las redes de apoyo sociales que los liguen con participantes potencia-les); y en segundo lugar, eligen un número preespecificado de sujetos en los sitios identificados en el mapeo etnográfico, asegurando que los sujetos de las diferentes áreas y los subgrupos aparezcan en la muestra final. Lo adecuado del modelo dependerá de la precisión y del alcance del mapeo etnográfico. Por lo mismo, el muestreo es siempre limitado.

      Grupos focales. Se define el conjunto de personas reunidas para interactuar en una entrevista grupal, semiestructurada y focalizada sobre una temática particular compartida por todos. Al utilizar este enfoque, los investigadores intentan conocer, mediante la discusión, los procesos psicológicos y las características culturales, conscientes, semiconscientes e inconscientes, de sujetos que pueden considerarse representantes de su cultura o de un problema específico. En el artículo se describen investigaciones relacionadas con las adicciones, las mujeres, los niños de la calle, los migrantes, las bandas, las prostitutas y otros grupos marginales mexicanos.

    • English

      Scientific research is not a neutral task. The existence of several paradigms and, as a consequence, different methodological approaches to study social reality, is an evidence of this statement. According to Ibañez, the couple quantitative-qualitative is the most polemic one. There are not only different types of techniques, but the main difference lays in the paradigms that each one responds to. According to Guba and Lincoln, paradigms can be seen as a group of basic beliefs related to last principles. They represent a vision of the world that defines, for those who use them, the nature of the world, the place of the individual in it, and the range of possibilities between them. Each paradigm answers three closely related questions: 1. A definition of the form and nature of reality; 2. A definition of the kind of relation established between the scientific who knows and the reality that is known, and 3. A definition of the specific methods that can be used to know that reality. According to Castro, for the qualitative approach what matters is observing, listening, and comprehending, so the level of reality that is known is a subjective one. The actors are the ones who create the social order through interaction and not the other way around. This approach favors comprehension rather than explanations, and the analysis of the subjects and individuals is carried out at a micro-level. Because of that, this interpretative approach is the one used to develop inductive knowledge, assuming that the meanings obtained are diverse. This kind of descriptive, analytic, and explorative approach is the best way to study hidden populations.

      Nonetheless, trying to define hidden populations takes us to a variety of problematic questions. If the main characteristic of these populations is the fact that they are hidden, how can one be sure that they exist and, if they do, how and why have they stayed hidden? Subsequently, once they are described, are we still talking about hidden populations? How can those populations create such great expectations being hidden? Hidden Populations. They have two characteristics: first, since there is no a sampling frame for these populations, their limits and size are known; then, there is a strong concern about privacy because given the illegal or stigmatized behaviors involved in this kind of studies, people do not always want to participate or give true information in order to protect their privacy. The traditional research methods cannot obtain reliable samples, and are inefficient because of the rareness of the hidden populations. Other definitions of the hidden populations refer mostly to the characteristics of the target group, such as wether they have a “low social visibility”, and the odds of reaching the members of a specific population that will give reliable information. There is also the question of comparing the subgroup size with a wider population. It is necessary to make clear the difference between vulnerable and hidden populations. Vulnerable populations are in greater risk of getting certain disorders. Nevertheless, the risk is relative to the point of the vital cycle at which a person is in. In that way, children, elderly people, and disabled people are socially recognized as vulnerable groups because there is a record and a census of their needs. In the other hand, hidden populations, euphemistically speaking refer to those who are in disadvantage and those who are deprived of their civil rights: homeless people and migrants; chronically ill people; those who have been expelled from school; criminals; prostitutes; in some societies, persons who have a different sexual orientation from the hegemonic one; young delinquents; gang members; those who run away from their homes; street children; and other people from the streets, and until a few years ago, women and those groups of people that we know little about. Ironically, these groups belong to a population sector that is the one at greater risk of having mental health problems because they live with several disadvantages at the same time. For example, being poor, delinquent, and lesbian, could mean having to live in a triple stigmatized sphere of the society. The objectives of this paper is to reflect about the social research and the cualitative methods traditionally used to gain access to hidden populations and to briefly describe the issues approached by the National Institute of Psychiatry, as well as the ethical problems, risks and challenges researchers face nowadays.

      Qualitative strategies Not all investigation is carried out at universities, research centers or other academic centers. Besides traditional ethnography and participant and nonparticipating observation, there are four methods which are the most commonly used to research hidden populations: in-depth interviews, semi-structured interviews, snowball sampling and other forms of chain referral, sampling with key informants and target sampling. Some researchers include also focus and discussion groups.

      Ethnography and the ethnographic research centers Ethnography is a social research method where the researcher participates, openly or in a hidden way, in a person’s life for a relatively long period of time, observing what happens, listening, and asking things. In brief, recollecting every kind of available which may shed some light on the topic being studied. There are disagreements on whether the main ethnographic characteristic is the register of the cultural knowledge (Spradley, 1980), the detailed research of social interaction patterns (Gumperz, 1981) or the holistic analysis of a society. In some occasions, it is considered as descriptive and in others as a way to record oral narratives. Nevertheless its most important characteristic is named only a few times: the development and verification of social theories (Denzin, 1994). Ethnography is the more basic form of social research. The Chicago School, which followed these traditions, would ask participants to obtain an empirical comprehension of the world, aiming for the “member’s perspectives”, observing the human group in a natural way and staying in situ (Adler, 1990). This school recommended staying in a marginal way in order to achieve objectiveness. But as new epistemological paradigms were developed, it was observed that the strongest point of field-work was that subjective approach, which allowed the researcher to realize that there is not such a thing as not influencing the research place. Actually, being close enough to the phenomenon makes the researcher’s feelings and insights a good source of knowledge. As the ethnographic project goes through, the researcher must have key informants. A key informant is a person trusted and respected by the members of the population being studied. He/ she may have or had had the health problem that we are interested in. These individuals participate as guides to the geographical area; they show the researchers the main places of interest, gain access to specific population segments and explain to the research team the particularities of the events and the characteristics observed in that particular culture. The key informants involvement extends the social network contacts and gives credibility and legitimacy to the researching team in the fieldwork. At the same time, it makes easier enrolling subjects to be interviewed.

      In-depth/semi-structured interviews. The qualitative interview is a conversational narrative, created jointly by the interviewer and the interviewee, which contains a group of interrelationed structures that are defined as a study object. It is a narrative, the telling of different stories that reinforce an order of life, of thinking, of social positions, of the fact that makes us closer to the life of other people, their beliefs, their own philosophy, feelings, and fears. In depth-interview are holistic by nature, so its study object is constituted by the life, experiences, ideas, values, and symbolic structure of the person interviewed. In the semi-structured interview exists a predetermined topic or goal, which points out the direction of the conversation and by which the person that will be interviewed has been selected.

      Snowball sampling method. This kind of sampling can be defined as a technique to find research subjects. The first individual contacted will give away the names of other people who can be suitable for the project, those ones will also give names and so on. These strategy may be seen as a way to solve sampling problems with criminal populations or very marginalized groups, and is part of the link methodology, which has tried to take advantage of the social networks of the respondent so the researcher has a group of contacts that its potentially expandable. This process is based on the idea that a link exists between the first subjects interviewed and the target population, which allows for the construction of a net map of the community.

      The target sampling. This sampling method responds to the deficiencies of chain referral models. It has two basic stages: first, a mapping of the target populations is made in order to enable the contact of potentially respondents by getting the support of the social networks; and in a second place, a predetermined case number is established in the ethnographic mapping, making sure that all the spheres and subgroups of the population are included in the sampling. The effectiveness of this method depends on the accurateness and comprehensiveness of the ethnographic mapping. For the same reason the sampling is always limited.

      Focus groups. Defined as a semi-structured interview that is focused on a particular topic that gathers together some people to interact for a period of time in such circumstances. Using this approach, researchers try to learn through discussion about psychological process, unconscious, semi-unconscious, and conscious cultural characteristics, in subjects that may be consider representative of their culture or of a specific problem. There are described researches made on addictions, women, street children, migrants, gangs, prostitutes and other marginalized Mexican groups.


Fundación Dialnet

Dialnet Plus

  • Más información sobre Dialnet Plus

Opciones de compartir

Opciones de entorno