Ureterolitotomia laparoscópica: una alternativa sensible e igualmente efectiva a la ureterorenoscopia flexible en el manejo de litiasis renales de gran tamaño en términos de efectividad y coste.

Kadir Ömür Günseren; Aslan Demir; Mehmet Cağatay Çiçek; İsmet Yavaşcaoğlu; Hakan Kılıçarslan

Ayuda

Ureterolitotomia laparoscópica: una alternativa sensible e igualmente efectiva a la ureterorenoscopia flexible en el manejo de litiasis renales de gran tamaño en términos de efectividad y coste.

Kadir Ömür Günseren ^[1] ; Aslan Demir ^[2] ; Mehmet Cağatay Çiçek ^[1] ; İsmet Yavaşcaoğlu ^[1] ; Hakan Kılıçarslan ^[1]
1. [1] Uludağ University
  
  Uludağ University
  
  Turquía
2. [2] Urology Department. Bezmialem Vakıf University. Faculty of Medicine. İstanbul. Turkey
Localización: Archivos españoles de urología, ISSN 0004-0614, Tomo 74, Nº. 6, 2021, págs. 592-598
Idioma: español
Títulos paralelos:
- Laparoscopic ureterolithotomy: An equally effective and a sensible alternative to flexible ureterorenoscopy in the management of large ureteral stones in terms of effectivity and cost
Texto completo no disponible (Saber más ...)
Resumen
- español
  OBJETIVOS: El objetivo es determinar si la ureterolitectomia laparoscópica (UL) es una buena alternativa a la ureterorenoscopia flexible con litotricia (URSF) a través de la comparación de ambas técnicas en lo que a coste y efectividad radica.
  
  MÉTODOS: Analizamos 79 pacientes con litiasis ureterales proximales de más de 1,5 cm que recibieron URSF o UL en relación a coste-efectividad. Los datos recogidos incluyeron edad, IMC, tamaño de la litiasis, tiempo de la cirugía, tiempo de hospitalización, complicaciones y tasa libres de litiasis a los 15 días y 3 meses de la cirugía. Auditamos los costes de las URSF y UL y se compararon en relación a coste-efectividad.
  
  RESULTADOS: No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en relación a la edad, IMC, tamaño de la litiasis, tasa libre de litiasis a los 3 meses y complicaciones (p>0,05). Los tiempos quirúrgicos fueron estadísticamente menores en URSF en comparación a UL (61,5±24,3 min y 140,9±49,1 min, respectivamente, (pz0,05). La tasa libre de litiasis a los 15 días fue mas baja en el grupo de URSF que UL (31 (81,6%) y 41 (100%), respectivamente, p <0,05](Tabla I).
  
  Aunque la diferencia estadística desaparece a los 3 meses (p>0,05). El coste medio de URSF y UL fue de $194,2 ± 12,4 y $ 179,2 ± 58,5, respectivamente (p CONCLUSIÓN: URSF es igualmente efectiva que UL en términos de tasa libre de litiasis. Los costes de URSF es más alto que UL. URSF es la primera opción en el tratamiento de litiasis de más de 1 cm en uréter proximal. En caso de experiencia laparoscópica de alto nivel, UL puede sustituir a URSF, especialmente en casos difíciles.
- English
  OBJECTIVES: We aimed to understand whether laparoscopic ureterolithotomy (LU) is a good alternative to flexible ureterorenoscopic lithotripsy (FURS) by comparing these techniques concerning cost-effectiveness.
  
  METHODS: We analysed 79 patients with upper ureteral stones larger than 1.5 cm underwent FURS or LU concerning cost-effectiveness analysis. The data including age, body mass index (BMI), stone size, operation time, hospitalisation time, complications and stone-free rates of 15th day and 3rd months. We audited the costs of FURS and LU and compared them concerning cost-effectiveness.
  
  Arch. Esp. Urol. 2021; 74 (6): 592-598 https://doi.org/10.37554/en-20201213-3423-7 ORIGINAL ARTICLE Keywords: Flexible ureterorenoscopy. Laparoscopic ureterolitotomy. Cost-effectiveness. Lithotripsy.
  
  RESULTS: There was not any statistically significant difference between the two groups with regard to age, BMI, stone size, stone-free rates at the 3rd month, and complication rates, (p>0.05).
  
  The operation times were statistically lower in the FURS than in the LU (61.5±24.3 min and 140.9±49.1 min, respectively, p<0.05). The stone-free rate at the 15th day was lower in the FURS group than in the LU group (31 (81.6%) and 41 (100%), respectively, p<0.05) (Table I).
  
  However, this statistical difference disappears at 3 months (p>0.05). The mean costs of FURS and LU were $194.2±12.4 and $179.2±58.5, respectively (p<0.001).
  
  CONCLUSION: FURS is equally effective to LU in terms of stone-free rates. The cost of FURS is higher statistically than LU. FURS is shown as the first choice for the upper ureteral stones larger than 10 mm in size, if the laparoscopic experience is in high-level situations in that clinic, LU may be a suitable alternative to FURS, especially for challenging cases