Resumen de ¿ciencia de estado o geo-filosofía? La democracia radical y el anarquismo en la crítica de Deleuze, Guattari y Foucault a la concepción jurídico-contractual moderna

Martín Chicolino

• español

  Continuando la tarea de Platón en el Político, los filósofos modernos (del siglo XVI al XIX) se propusieron como tarea elevar y apuntalar el edificio de una ciencia del Estado, que Hobbes llama «Filosofía Civil» y Hegel llama «ciencia filosófica del Estado». Este trabajo se propone estudiar, por un lado, los presupuestos que caracterizan a dicha ciencia del Estado, y por lo tanto, el modo como los filósofos modernos (Hobbes, Locke, Montesquieu, Hume, La Enciclopedia, Mendelssohn, Rousseau, Kant, Fichte, Hegel) caracterizan al Estado en tanto que forma de organización social («forma-Estado»). A continuación, se propone analizar el modo como los filósofos modernos caracterizan lo que para ellos es la corrupción y la muerte del Estado: la democracia directa y sin representantes (o como ellos la llaman, «democracia extrema» u «oclocracia»). A esta ciencia del Estado Deleuze y Guattari le dan varios nombres: «ciencia mayor o real», «ciencia real de Estado», «imagen dogmática y moral del pensamiento»; en los términos de Foucault, esta ciencia real de Estado reproduce una «concepción jurídica» del no sólo del sujeto y del poder, sino también del sexo/sexualidad y del deseo. Dentro de esta concepción jurídico-contractual, el ‘filósofo’ adquiere alternativamente el papel de sabio, legislador, juez, pastor, o sacerdote. Finalmente, estudiaremos la crítica que Deleuze, Guattari y Foucault hacen tanto a la ‘ciencia real de Estado’ (y a la democracia indirecta o representativa) como a esos papeles o roles asumidos por la filosofía. En contraposición a esta ciencia del Estado, y a su constitución del Estado como «forma de universalidad» (y como forma de la subjetivación), ellos van a postular la necesidad de maquinar una «contra-filosofía» constructivista, o «geofilosofía », o «esquizo-análisis», o «cartografía» (lo que Foucault llamará «anarcoarqueología », «analítica del poder», o «máquina crítica»).

• English

  Continuing Plato's task in the Politician, modern philosophers (from the 16th to the 19th century) set themselves the task of raising and propping up the building of a science of the State, which Hobbes calls «Civil Philosophy» and Hegel calls «the philosophical science of the State». This work sets out to study the presuppositions that characterize this science of the State, and therefore the way in which modern philosophers (Hobbes, Locke, Montesquieu, Hume, The Encyclopedia, Mendelssohn, Rousseau, Kant, Fichte, Hegel) characterize the State as a form of social organization («state-form»). Next, this paper sets out to analyze the way in which modern philosophers characterize what, for them, is the corruption and the death of the State: direct democracy and without ‘representatives’ (or as they call it, «extreme democracy» or «Oclocracy»). Deleuze and Guattari give this state science several names: «royal or major science», «state royal science», «moral and dogmatic image of thought»; in Foucault's terms, this real state science reproduces a «juridical conception» of not only the subject and power, but also sex/sexuality and desire. Within this juridical-contractual conception, the ‘philosopher’ alternately acquires the role of sage, legislator, judge, pastor, or priest. Finally, we will study the criticism that Deleuze, Guattari and Foucault make both to the ‘state royal science’ (and to indirect or representative democracy) and to those roles assumed by philosophy. Contrary to his science of the State, and to its constitution of the State as a «form of universality» (and as a form of subjectivation), they are going to postulate the need to machine a constructivist «counter-philosophy», or «geo-philosophy» , or «schizo-analysis», or «cartography» (what Foucault will call «anarcho-archeology», «power analytics», or «critical machine»).