2.1. Participantes

Sesenta estudiantes universitarios chilenos de la Pontificia Universidad Católica de Chile (Mujeres = 24; edad promedio = 21,2, entre 18 y 26 años, SD = 1,9) y hablantes nativos del español, participaron voluntariamente en el experimento a cambio de una retribución de 5.000 pesos. Los estudiantes fueron reclutados mediante avisos distribuidos en el campus y, previo a su participación, firmaron un consentimiento informado acorde a la declaración de Helsinki aprobado por el Comité de Ética Institucional. Los datos de un participante no pudieron ser analizados debido a un error en la recolección de datos en esa sesión.

2.2. Diseño de investigación

El experimento implementa un diseño factorial 2 x 2 mixto. La variable Consistencia tiene dos condiciones administradas intersujeto: hablante Consistente e Inconsistente. El hablante Consistente corresponde a la voz de un adulto y el hablante Inconsistente a un adulto mayor con indicios tempranos de la enfermedad de Alzheimer. La variable Mención fue administrada intersujeto y sus dos niveles son: Mencionado, en el cual un objeto Competidor ha sido nombrado y No-Mencionado, en el cual este objeto no ha sido mencionado previamente.

2.3. Procedimiento

Los participantes tomaron el rol de oyente en una versión del juego de comunicación referencial (^{Krauss & Weinheimer, 1964}). La tarea consistía en seleccionar un objeto entre tres presentados en la pantalla de un computador, siguiendo las instrucciones de un hablante. En este caso, dada las necesidades de controlar los estímulos, las instrucciones fueron pre-grabadas y presentadas a los participantes a través de parlantes. Para justificar lo anterior, se le hizo creer a los participantes que, dada las dificultades de contar repetidamente con un paciente con Alzheimer (o con un adulto según la condición), se decidió grabar las instrucciones que éste le dio anteriormente a otro participante en la misma tarea que ellos realizarían (la Figura 2 describe la situación experimental). Los objetos carecían de un nombre conocido, ya que se trataba de objetos extraños o partes difícilmente reconocibles de otros objetos (ver Figura 1). El uso de objetos extraños obliga a generar precedentes referenciales para poder llevar a cabo la tarea.

Figura 2 Situación experimental. 

El participante está sentado frente al computador, recibiendo las instrucciones sobre qué objeto seleccionar, las que le son entregadas a través de un parlante. El participante es llevado a creer que las instrucciones fueron grabadas previamente por un adulto que participó en el experimento. El participante cree que, al grabar las instrucciones, el adulto solo veía dos de los tres objetos que aparecen es su pantalla. Esto último es para evitar que la expresión 'no es la lentejita' sea considerada como poco cooperativa, lo que sería el caso si el adulto estuviese viendo tres objetos. (Figura adaptada de ^{Kronmüller et al., 2017})

En total, el experimento consistió en 24 ítems, cada uno compuesto de 9 ensayos agrupados en dos etapas. La Figura 3 muestra un esquema de un ítem experimental. Cada ensayo corresponde a una pantalla con tres objetos y una instrucción. Los primeros seis ensayos (tipo A, B y C) corresponden a la etapa de anclaje, en la cual se establecieron los nombres para algunos de los objetos y, además, donde se realizaron las manipulaciones de las dos variables independientes. La manipulación para la variable Mención se realizó en los ensayos B1 y B2, mientras que la manipulación de la variable Consistencia se realizó en los ensayos C1 y C2. Los ensayos de esta etapa fueron randomizados parcialmente, con la restricción de que siempre el ensayo 1 de cada tipo (A, B o C) fuera presentado previamente a los ensayos 2. Los últimos tres ensayos corresponden a la etapa de testeo, pues es en esta etapa donde se encuentra el Ensayo Crítico, del cual provienen los datos para testear nuestras hipótesis. Los otros dos ensayos se incluyeron con el objetivo de encubrir al Ensayo. En esta etapa los ensayos fueron completamente randomizados. La etapa de anclaje sucedía antes que la etapa de testeo, sin embargo, no había indicación del cambio de etapa para los participantes, por lo que era percibido como un continuo.

Figura 3 Ejemplo de ítem experimental. 

Cada ítem consistió en nueve ensayos divididos en dos fases: anclaje y testeo. En los ensayos tipo A se estableció el precedente referencial para el objeto negado. En el tipo B se generó la manipulación de la variable Mención. Específicamente, se generó un precedente referencial para las condiciones de Mencionado, pero no para las de No Mencionado. En los ensayos tipo C se manipuló la consistencia del siguiente modo: el hablante consistente establecía un precedente referencial para uno de los objetos y lo utilizaba para referir nuevamente al mismo objeto. Por el contrario, el hablante inconsistente utilizaba dos nombres distintos para referirse al mismo objeto (‘pequeño tocadiscos’ y ‘pila de reloj’). Junto con esto, daba indicios de dificultad para recordar al decir ‘¿lo vi?...’. Además, dos ensayos (no representados en la figura) fueron incorporados a la fase de testeo con el propósito de ocultar la naturaleza de la manipulación y evitar la predicción de la posición del Ensayo Crítico.

La Figura 1 muestra un ejemplo de Ensayo Crítico. Es en este ensayo donde se utiliza una expresión con negación y donde aparecen los tres objetos que configurarán la situación descrita arriba: El objeto Negado, Sin nombre y Competidor. Así, frente a la instrucción ‘no la lentejita’, los posibles referentes son el objeto Sin nombre y el Competidor. Como se dijo, lo que sucede en la etapa de anclaje define las cuatro condiciones experimentales. En la condición Consistente Mencionado, el objeto Competidor fue nombrado dos veces en los ensayos tipo B como ‘el ciempiés rectangular’ por el hablante que consistentemente nombró, en los ensayos tipo C, a un objeto como ‘el pequeño tocadiscos’. En la condición Consistente No-Mencionado, el hablante también era consistente en los ensayos C, pero el objeto Competidor no fue nombrado en los ensayos B, sino que en su remplazo fue nombrado otro objeto ‘el cable con enchufes’. En la condición Inconsistente Mencionado, el objeto Competidor es nombrado dos veces como ‘el ciempiés rectangular’; pero en los ensayos C, el hablante se muestra inconsistente al nombrar a un mismo objeto como ‘el pequeño tocadiscos’ en C1, pero en C2 muestra duda y signos de pérdida de memoria y le cambia el nombre diciendo: ‘¿Lo vi?... el que parece una pila de reloj’. Esta inconsistencia es explicada al haber presentado al hablante como un adulto con Alzheimer. Finalmente, en la condición Inconsistente No-Mencionado, el hablante se comporta de la misma manera en los ensayos tipo C, pero el objeto competidor no es referido en los ensayos tipo B. Es importante puntualizar que se usaron los mismos archivos de audio, pero en combinaciones diferentes de manera de generar las distintas condiciones experimentales. Para el Ensayo crítico, fue el mismo archivo para todas las condiciones experimentales.

Con el objetivo que las instrucciones siempre fueran consideradas como cooperativas, le fue dicho al participante que, al momento de grabar las instrucciones, el hablante veía solo dos de los tres objetos que aparecían en su pantalla (la del participante) y que su tarea era también determinar cuál de los objetos, el Sin nombre o el Competidor, era el que no aparecía en la pantalla del hablante. De este modo, desde el punto de vista del hablante, la instrucción ‘no la lentejita’ solo podía referir a un objeto y era por lo tanto plenamente cooperativa.

Mientras el participante seguía las instrucciones se registraron sus movimientos oculares y la selección de objetos que hacía con el mouse del computador. Los participantes demoraron aproximadamente 45 minutos en completar la sesión.

2.4. Materiales y aparato de registro

Las imágenes consistían en fotografías en blanco y negro de objetos o partes de objetos extraños difíciles de reconocer que fueron extraídos de internet. Las instrucciones fueron grabadas y luego alteradas para simular la voz de un adulto mayor. Cada instrucción correspondía a un archivo de audio diferente. Un computador controló la presentación de los estímulos visuales y auditivos, sincronizando los eventos con la información recolectada por un eye-tracker. Solo el ojo izquierdo de cada participante fue registrado usando un eye-tracker Eyelink 1000 (SR Research) a una frecuencia de muestreo de 500 Hz.

2.5. Análisis

Para el testeo de nuestras hipótesis, realizamos dos análisis sobre: (a) la proporción de selección final del objeto Sin nombre, y (b) la proporción de tiempo de mirada hacia el objeto Sin nombre con respecto al objeto Competidor. Para ambos utilizamos un modelo lineal mixto, con Consistencia y Mención como factores fijos, y Sujetos e Ítems como factores aleatorios cruzados (^{Baayen, Dadvidson & Bates, 2008}). Para la primera, dado que es una variable dicotómica (selecciona o no el objeto Sin nombre), utilizamos una distribución binomial; mientras que para la segunda, utilizamos una distribución normal. A continuación explicamos cómo calculamos esta última medida.

Para analizar la proporción de tiempo de mirada hacia el objeto Sin nombre con respecto al objeto Competidor, calculamos, en primer lugar, la proporción de tiempo de mirada para cada objeto. Para el cálculo de estas proporciones, se dividió el tiempo total de la ventana de interés (1000 ms) para cada ensayo en pequeñas ventanas de 50 milisegundos (bins). Dado que utilizamos una frecuencia de muestreo de 500 Hz, cada una de estas ventanas contenía 25 muestras con un valor categórico que correspondía al área de interés a la cuál la mirada estaba dirigida. Para el caso específico de este experimento, las áreas de interés fueron el objeto Negado, el Competidor y el Sin nombre. Además, se consideró como ‘Otro’ a una muestra en donde el participante estaba mirando a otro lado, estaba en medio de una sacada o por una pérdida de datos por un pestañeo. Así, para cada ensayo se obtuvo una sucesión de ventanas de 50 milisegundos con la proporción de muestras en cada área de interés. El promedio de esta medida agregada por sujeto se muestra en la Figura 4 (para una explicación de esta manera de analizar datos de movimientos oculares en el contexto de la técnica del ‘mundo visual’, ver ^{Tanenhaus & Trueswell, 2005}). Finalmente, se realizó una resta entre la medida calculada para el objeto Sin nombre y el Competidor, pues es esta diferencia la que permite testear nuestras hipótesis: una diferencia mayor que cero indica una preferencia hacia el primero y una diferencia menor que cero, hacia el segundo; mientras que, si la substracción es cero, no habría diferencias entre ambos objetos.

Los análisis de la proporción de selección a cada objeto y de la diferencia en la proporción de tiempo mirando al objeto Sin nombre y Competidor, se realizaron comparando el modelo estadístico completo, esto es, con ambas variables independientes y su interacción, con el modelo restringido, esto es, uno que no contuviese el predictor de interés. El resultado de esa comparación se expresa con el estadístico chi-cuadrado (^{Baayen et al., 2008}). Los análisis fueron realizados con R (versión 3.2.3) y con el paquete lme4 (^{Bates, Maechler, Bolker & Walter, 2014}).

3.1. Selección

La Tabla 1 muestra el porcentaje de selección de cada uno de los objetos en cada condición experimental. En primer lugar, se observó una tasa baja de selección del objeto Negado en todas las condiciones, lo que es esperable dado que era justamente el objeto que se descartaba como referente. Es interesante notar, sin embargo, una diferencia numérica entre el hablante Consistente y el Inconsistente, donde el objeto Negado fue seleccionado un poco más frecuentemente en el Inconsistente. Para evaluar nuestras predicciones, el contraste relevante es entre la selección del objeto Sin nombre en las condiciones de Mencionado y No-Mencionado para ambos hablantes. En congruencia con nuestras hipótesis, la selección del objeto Sin nombre fue mayor en la condición Consistente Mencionado (63%) que en la condición Consistente No-Mencionado (53%) (chi-cuadrado(1) = 9.357, p = 0.002), pero no estadísticamente diferente para ambas condiciones del hablante inconsistente (47% y 43% para Mencionado y No-Mencionado correspondientemente) (chi-cuadrado(1) = 0.975, p = 0.324).

3.2. Movimientos oculares

Tras la presentación de los objetos, se observó una disminución de las miradas al objeto Negado concurrente con el incremento de miradas a los objetos Sin nombre y Competidor (ver Figura 4). Al ver las diferencias entre condiciones, se observó que las líneas que representan las miradas a estos objetos divergen solo en la condición Consistente Mencionado. En las otras tres condiciones, el tiempo mirando estos objetos es similar hasta el final de la ventana de observación.

Figura 4 Proporción de tiempo de mirada a cada objeto en cada condición experimental. 

Proporción promedio del tiempo de mirada a cada objeto por condición experimental en los primeros 1000 milisegundos posteriores al final de la expresión 'no la lentejita', agrupados en ventanas de 50 milisegundos cada uno.

Según nuestras hipótesis, la pendiente para la condición Consistente-Mencionado debería ser positiva y distinta a la de la condición Consistente-No Mencionado, mientras que tal diferencia en pendientes no debería observarse en las otras dos condiciones; esto es, cuando el hablante es inconsistente (ver Figura 5). En concordancia con estas hipótesis, el análisis estadístico muestra que el componente lineal del modelo (esto es la pendiente), es distinta entre las condiciones Mencionado y No-Mencionado para el hablante Consistente (chi-cuadrado(1) = 19.496, p < 0.0001), pero no para el hablante Inconsistente (chi-cuadrado(1) = 1.033, p = 0.309).

Figura 5 Diferencia entre la proporción de tiempo de mirada al objeto Sin nombre y Competidor por sujeto. 

Diferencia entre la proporción promedio de tiempo de mirada al objeto Sin nombre y Competidor por participante en cada una de las condiciones experimentales en los primeros 1000 milisegundos posteriores al final de la expresión ‘no la lentejita’, agrupados en ventanas de 50 milisegundos. La línea superpuesta corresponde a la línea de regresión calculada para el promedio de las trayectorias individuales.

4.1. Implicancias para la literatura

Los resultados de esta investigación permiten descartar explicaciones alternativas al efecto de los precedentes referenciales en la resolución de la referencia definida repetida que no se basan en la pragmática de la comunicación. Estas explicaciones alternativas se sustentan en el ‘sesgo de mutua exclusividad’ (Mutual Exclusivity Bias) (^{Markman & Wachtel, 1988}), el principio de ‘nueva palabra -categoría sin nombre’ (Novel Name-Nameless Category Principle) (^{Mervis & Bertrand, 1994}), y en las dificultades de reconceptualización (^{Carmichael et al., 1932}). En efecto, al no haber un nuevo nombre involucrado por el uso de la referencia con negación, no es posible apelar a ninguno de los sesgos y tampoco a problemas de reconceptualización. En conclusión, la tendencia a evitar una nueva forma lingüística para referir a un objeto, ya sea con una nueva expresión o con una negación, es un efecto pragmático basado en expectativas de comportamiento comunicativo entre los interlocutores. Este efecto tiene un claro perfil temporal que va desde los primeros momentos de la interpretación hasta la resolución definitiva del acto referencial.

En los últimos años ha habido un renovado interés por el estudio de los fenómenos pragmáticos en la comunicación desde una perspectiva experimental (^{Kronmüller, Morisseau & Noveck, 2014}; ^{Noveck, 2018}; ^{Noveck & Reboul, 2008}; ^{Noveck & Sperber, 2004}). Parte importante de este interés pasa por testear predicciones que pueden derivarse de aproximaciones normativas a la comunicación y el uso del lenguaje, en particular, las propuestas de ^{Grice (1957}, ¹⁹⁷⁵). Si bien Grice no pretendió describir el cómo se produce la comprensión mutua durante una conversación, entregó elementos para generar descripciones susceptibles de ser testeadas empíricamente. Esto último ha sido facilitado por el advenimiento de técnicas experimentales como el seguimiento de los movimientos oculares durante el procesamiento del lenguaje y el paradigma del ‘mundo visual’. En conjunto, lo anterior ha permitido superar uno de los desafíos más importantes de la investigación del lenguaje en uso: llevar el diálogo al laboratorio (^{Brennan & Hanna, 2017}; ^{Tananhaus & Truewell, 2005}). Es en el contexto del estudio del lenguaje en uso donde la presente investigación hace su contribución.

En primer lugar, los resultados de este trabajo dan cuenta de que el procesamiento del lenguaje durante en diálogo es flexible, en tanto se adapta a las particularidades de cada interacción comunicativa (^{Brennan, Galati & Kuhlen, 2010}; ^{Kronmüller, 2008}). En efecto, si bien cabe esperar de los hablantes que sean consistentes, esto no necesariamente produce procesos rígidos de interpretación. Así, la presente investigación muestra cómo los oyentes se pueden adaptar a las características del hablante en la comprensión de la misma manera en que los hablantes se adaptan a las características de los oyentes como, por ejemplo, cuando se habla con un niño o con una persona no nativa del propio lenguaje. En segundo lugar, esta adaptación se produce desde los primeros momentos de la interpretación, mostrando que el sistema no pierde la velocidad que es necesaria para satisfacer las demandas naturales de una conversación, en específico, las impuestas por la dinámica de turnos, que obliga a los participantes a producir sus enunciados de manera contingente a los enunciados del otro. Muchas veces la dinámica de turnos muestra sobreposición entre el momento en que uno de los participantes termina su turno y el otro lo toma (^{Levinson & Torreira, 2015}), lo que se ha mostrado que es el caso en distintas culturas, con algunas variaciones (^{Enfield, Stivers & Levinson, 2010}).

En tercer lugar, un aspecto del lenguaje en uso que ha sido fuente de debate en los últimos años es el rol del conocimiento compartido y sabido como compartido o ‘piso común’ (common ground) en la interpretación de la referencia conversacional. Una de las primeras propuestas fue que éste era el contexto intrínseco de la comunicación (^{Clark & Carlson, 1981}; ^{Clark, 1996}). Así, al interpretar una referencia definida, un oyente debía restringirse a los potenciales referentes que son compartidos con el hablante. Ciertamente, un hablante no puede referir a algo que no sabe que existe, por lo tanto, los referentes no conocidos por el hablante no deberían ser considerados por el oyente, aun cuando la descripción dada se aplique perfectamente. Por ejemplo, un oyente no debiera interpretar como referente de la expresión ‘el libro’ a un libro que él sabe que el hablante no está en conocimiento (es conocimiento privado del oyente). Sin embargo, sabemos que muchas veces los oyentes no se restringen al piso común, generando interpretaciones ‘egocéntricas’ que pueden potencialmente causar malos entendidos; como considerar un libro que el hablante no sabe que existe como referente de ‘el libro’ (^{Keysar, Barr, Balin & Brauner, 2000}).

Esta focalización en el estudio del rol del piso común en la referencia definida no ha permitido avanzar del mismo modo en otros aspectos relacionados con la pragmática de la comunicación y que no necesariamente se relacionan con éste. Un ejemplo son las expectativas pragmáticas generales que hemos examinado aquí, y que se basan en patrones recurrentes de comportamiento comunicativo. Al basarse en patrones generales no están relacionados un un hablante en particular y en consecuencia, con el piso común (^{Levinson, 2001}). La expectativa de consistencia puede ser una de ellas (^{Shintel & Keysar, 2007}). Si bien el presente estudio no permite pronunciarse sobre la relación entre el piso común y expectativa general de consistencia, estudios previos apuntan en esa dirección (^{Kronmüller et al. 2017}; ^{Kronmüller & Barr, 2015}).

Finalmente, el presente estudio puede enmarcarse dentro de la investigación más amplia de la referencia anafórica en lingüística y psicolingüística (^{Huang, 2007}), que ha abordado dimensiones que van desde su uso en el procesamiento del lenguaje natural por medio de inteligencia artificial (^{Sukthanker, Poria, Cambria & Thirunavukarasu, 2018}) hasta sus correlatos neurales (^{Nieuwland & van Berkum, 2008}; ^{Osterhout & Mobely, 1995}). En el estudio de la comprensión de textos escritos, la anáfora puede entenderse como una referencia a entidades mencionadas previamente (^{Mitkov, 1999}) que establece una coherencia discursiva al producir un enlace referencial mediante el uso de razonamiento de tipo inferencial (^{Streb, Hennighausen & Rösler, 2004}). Dos mecanismos complementarios se han asociados a la identificación de un referente en el uso de una anáfora. ^{Gernsbacher (1989}) sostiene que para que una persona logre correctamente identificar el referente de una expresión anafórica debe intensificar, o incrementar, la activación de potenciales referentes y suprimir, o disminuir, la activación de otros. Este proceso descansaría en factores morfológicos, lexicales, sintácticos, contextuales, así como también en el conocimiento del mundo (^{Mitkov, 2009}). De manera similar, la resolución de la ambigüedad referencial en el diálogo que se refleja en los resultados de la presente investigación descansaría también en un proceso inferencial de razonamiento sustentado por expectativas de comportamiento comunicativo, lo que no es sino conocimiento de mundo. En efecto, las aproximaciones pragmáticas a la anáfora (^{Huang, 2000}) postulan que ésta se resuelve a partir de un razonamiento heurístico basado en principios neo-griceanos (^{Levinson, 2001}; ^{Cornish, 2008}).

4.2. Limitaciones y futuras investigaciones

El presente estudio entrega evidencia sobre el rol de la expectativa pragmática de consistencia durante la comunicación referencial y también del nivel de flexibilidad en el uso de estas claves comunicativas durante la interpretación. Una manera de avanzar en el estudio de esta flexibilidad es mediante la implementación de diseños inter sujeto. En efecto, el presente estudio muestra una adaptación a la situación comunicativa, pero no necesariamente una adaptación al hablante. Para indagar en esto último son necesarios diseños intra sujeto, esto es, una situación experimental en la que un mismo oyente interactúe con dos hablantes, uno consistente y otro inconsistente.

Una dimensión a evaluar en futuras investigaciones tiene relación con las diferencias individuales. En efecto, en este tipo de investigaciones, donde se aborda el desafío de llevar la conversación al laboratorio, se observa variabilidad en la respuesta de los sujetos. Esta variabilidad bien podría explicarse por la diferencia en habilidades comunicativas y habilidades sociales de los participantes (^{Baron-Cohen, 1988}). La incorporación de mediciones de estas características podría contribuir a explicar la variabilidad encontrada en el desempeño de la tarea de comunicación referencial y, además, a arrojar luces sobre el rol de estas habilidades generales en el proceso de lograr la comprensión mutua durante una conversación.

Sumado a lo anterior, el hecho de que la manipulación experimental para generar la condición de inconsistencia se haya basado en hablantes con Alzheimer deja abierta la pregunta de si, por tratarse de una situación que no necesariamente es familiar, están influyendo factores que pueden generar otros sesgos, como los afectivos (^{Pyszcynki & Greenberg, 1987}). Esto conlleva la necesidad de observar lo que ocurriría de forma más cotidiana en diferentes interacciones. Particularmente, en aquellas en las que la falta de consistencia aparece comúnmente como, por ejemplo, en el caso de la confusión espontánea de nombres para referirse a un objeto a causa de la fatiga o el paso del tiempo entre que se generó el precedente referencial y el momento en que se volvió a ocupar.

Finalmente, en nuestro estudio los oyentes recibieron instrucciones pre-grabadas frente a las cuales ellos no podían responder. Esto podría generar ciertas diferencias en la manera de adaptarse a las características de los hablantes; adaptación que en cualquier caso sería aún mayor, dada la interactividad de la situación (^{Brennan & Hanna, 2009}). En este contexto, el estudio de los distintos niveles de interactividad plantea la pregunta por otros tipos de comunicación interpersonal que son hoy en día tan comunes como la conversación cara a cara. Un claro ejemplo es la comunicación virtual, en especial la basada en texto. Existe una incipiente línea de investigación desde la psicolingüística, la psicología y la neurociencia cognitiva que busca entender cómo se establece la comprensión en interacciones sin las claves contextuales propias de la conversación, como las expresiones faciales, la dirección de la mirada o la prosodia (^{Aldunate & González-Ibáñez, 2017}). Esta ausencia de claves contextuales genera una mayor proclividad a la ambigüedad del lenguaje y, por lo tanto, es de relevancia entender en qué medida las expectativas pragmáticas juegan un rol en disminuir esta ambigüedad.