Resumen de Cohesión sintáctica y argumentación en leyes mexicanas del siglo XIX
- español
Se comparan los tipos de cohesión sintáctica en leyes mexicanas del siglo XIX, en función de la existencia o inexistencia de párrafos argumentativos antecedentes al acto directivo de cada disposición legislativa, bajo los criterios de junción sintáctica de Raible (1992). La motivación del estudio proviene de la observación de la competencia, a lo largo del siglo, de dos paradigmas jurídicos asociados a tradiciones textuales específicas: el del derecho indiano (siglos xvi al xviii), que generaba disposiciones argumentadas, frente al del derecho codificado (siglo xix), que aspiraba a formular normas articuladas desvinculadas textualmente de la exposición de motivos. El análisis probabilístico reveló que, aunque ya predominan las leyes sin argumentación, permanecen otras argumentadas que ligan la exposición de motivos y el predicado directivo, sobre todo, sin nexo morfosintáctico con construcciones absolutas o por medio de marcadores discursivos.
- English
Techniques of syntactic cohesion (Raible 1992) are compared in nineteenth century Mexican laws, according to their textual structure, i. e., the presence or absence of a rhetoric justification of the nuclear directive act. Throughout the century, two legal paradigms are in competition: monarchic colonial law (sixteenth to eighteenth centuries), which generated justified provisions, and codified law (from eighteenth century), wich formulated axiomatic norms with no textual link to their rhetoric justification. Probabilistic analysis shows that no-rhetoric laws are more frequent. However, there are still legal texts with syntactic links between the rhetoric motivation and the directive predicate, especifically, with no morphosyntactic junction, as in absolute constructions, or via discourse markers, legal argumentation, legal traditions and text traditions, nineteenth century Mexican laws.
