Validation of models with proportional bias

• Autores: Salvador Medina Peralta, Luis Manuel Vargas Villamil, Luis Colorado Martínez, Jorge Navarro Alberto
• Localización: Revista MVZ Córdoba, ISSN 0122-0268, ISSN-e 1909-0544, Vol. 22, Nº. 1, 2017, págs. 5674-5682
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Validación de modelos con sesgo proporcional
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    RESUMEN Objetivo. En este trabajo se presentan extensiones al método estadístico de Freese para validar modelos con sesgo proporcional (SP) en sus predicciones y se ilustra el método con datos provenientes de un modelo de simulación de crecimiento de praderas. Materiales y métodos. Las extensiones para validar un modelo con SP fueron: el error máximo anticipado para el planteamiento original, la prueba de hipótesis y error máximo anticipado para el planteamiento alternativo, y el intervalo de confianza para un cuantil de la distribución de los errores. Resultados. El modelo evaluado presentó SP, una vez removido y con un nivel de confianza del 95% la magnitud del error no sobrepasa 1225.564 kg ha-1. Por lo que el modelo validado podría usarse para predecir el crecimiento de praderas, sin embargo, requerirá un ajuste en su estructura con base a la presencia de SP. Conclusiones. Las extensiones presentadas para validar modelos en presencia de SP se aplican sin que el modelo sea modificado en su estructura. El intervalo de confianza para el cuantil 1-α de la distribución de los errores una vez que se corrige el SP, permite determinar una cota superior para la magnitud del error de predicción y usarla para evaluar la evolución del modelo en predicción del sistema.

  • English

    ABSTRACT Objective. This paper presents extensions to Freese’s statistical method for model-validation when proportional bias (PB) is present in the predictions. The method is illustrated with data from a model that simulates grassland growth. Materials and methods. The extensions to validate models with PB were: the maximum anticipated error for the original proposal, hypothesis testing, and the maximum anticipated error for the alternative proposal, and the confidence interval for a quantile of error distribution. Results. The tested model had PB, which once removed, and with a confidence level of 95%, the magnitude of error does not surpass 1225.564 kg ha-1. Therefore, the validated model can be used to predict grassland growth. However, it would require a fit of its structure based on the presence of PB. Conclusions. The extensions presented to validate models with PB are applied without modification in the model structure. Once PB is corrected, the confidence interval for the quantile 1-α of the error distribution enables a higher bound for the magnitude of the prediction error and it can be used to evaluate the evolution of the model for a system prediction.