Juger ou faire juger: l’Évêque diocésain juge dans le procès plus bref et le nouveau rôle du Vicaire judiciaire à la lumière du motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus, RDC 67/1, 2017

• Autores: Engelbert Frank
• Localización: Revue de droit canonique, ISSN 0556-7378, Vol. 67, Nº 1, 2017 (Ejemplar dedicado a: La révision du procès en nullité de mariage), págs. 121-138
• Idioma: francés
• Títulos paralelos:
  • To judge or to preside over the judgement: the diocesan bishop as a judge within the briefer process and the new role of the Judiciary Vicar in the light of the motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus, RDC 67/1, 2017
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • français

    Un des changements apportés par le motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus est le procès plus bref dans lequel l’Évêque diocésain juge lui-même. Il est évident que le motu proprio veut mettre en valeur l’Évêque, même si cela reste symbolique (première thèse). En réalité, le motu proprio met en valeur le Vicaire judiciaire (deuxième thèse). Ces thèses se vérifient en regardant les conditions qui doivent être remplies pour que l’Évêque lui-même puisse être juge et en regardant le déroulement du procès plus bref devant l’Évêque, c’est-à-dire les actes concrets de l’Évêque comme juge et le rôle que joue le Vicaire judiciaire dans ce procès. Une question subsiste: est-ce que le pouvoir judiciaire de l’Évêque est mis indirectement en valeur (non pas uniquement de façon symbolique) par la mise en valeur du Vicaire judiciaire? La réponse à cette question dépend de la conception que l’on a du pouvoir du Vicaire judiciaire, qui est un pouvoir ordinaire vicarial. Si ce qui est fait par le Vicaire judiciaire est considéré comme fait par l’Évêque, il devrait aussi être possible que le pouvoir judiciaire de l’Évêque dans le procès plus bref soit délégué au Vicaire judiciaire.

  • English

    One of the changes brought about by the le motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus is a briefer process where the diocesan Bishop judges by himself. The motu proprio clearly wishes to emphasize the role of the Bishop, even if that remains symbolical (first proposition), when, in fact, the motu proprio emphasize that of the Judiciary Vicar (second proposition). Both propositions can be verified through the conditions necessary for the Bishop to be himself the judge and through how the briefer process takes actually place in front of the Bishop, that is to say the actions taken in reality by the Bishop as a judge and the part played by the Judiciary Vicar in this process. However, a question remains: does highlighting the Judiciary Vicar indirectly highlights the judiciary authority of the Bishop (and not only symbolically)? The answer depends on how the authority of the Judiciary Vicar, which is an ordinary vicarial authority, is perceived. If what is achieved by the Judiciary Vicar is considered as achieved by the bishop, then it could also be possible that the Bishop’s judiciary authority within the briefer process is delegated to the Judiciary Vicar.