Conflictos entre derechos y ponderación. Por qué los jueces no deberían abandonar la perspectiva deontológica

Abstract

La idea de que los derechos fundamentales deben ser «ponderados» cuando entran en conflicto goza de una amplia y creciente aceptación. Para Robert Alexy, el más influyente defensor de la ponderación, ello es inevitable debido a que los derechos tienen la forma de principios y estos tienen que ser entendidos como mandatos de optimización. En el texto argumento que para tomar una decisión racional en tales casos no es inevitable ponderar. Para ello distingo dos formas básicas que una decisión racional puede adoptar en los casos en que reconocemos un conflicto entre principios: deontológica e teleológica; exploro las implicaciones que se siguen de ambas perspectivas y pongo en duda que el procedimiento teleológico de la ponderación sea el más adecuado en tales casos. Concluyo afirmando que en los casos de conflicto entre derechos fundamentales los jueces no deberían abandonar la perspectiva deontológica que adoptan en las decisiones judiciales en general, a diferencia de los ciudadanos, quienes pueden y deben ponderar sobre valores y sobre fines.

The notion that the application of basic rights requires «balancing» is widely and increasingly accepted. For Robert Alexy, the most influential philosopher of law advocating balancing, that is unavoidable because rights have the form of principles and these must be understood as «optimization requirements». I argue that balancing is not unavoidable for adopting a rational decision in such cases. I describe two basic patterns that a rational decision may follow when we recognize a conflict between principles: deontological and teleological; explore the implications that follow from both perspectives and argue against the idea that the teleological procedure of balancing is the most appropriate in such cases. I conclude asserting that in cases of conflict between basic rights judges should not abandon the deontological stance that they must adopt everywhere in judicial decisions, differently from citizens, who can and must balance values and ends.