Indicadores de proceso como herramienta para monitorizar la asistencia al paciente con traumatismo grave en Cataluña

• Salvi Prat ^[2] ; Laura Muñoz-Ortiz ^[3] ; Salvador Navarro ^[4] ; Maylin Koo ^[1] ; Xavier Jiménez-Fábrega ^[5] ; Olga Martínez-Cruz ^[3] ; Mireia Espallargues ^[3]
  1. [1] Hospital Universitari de Bellvitge

     Hospital Universitari de Bellvitge

     l'Hospitalet de Llobregat, España

     
  2. [2] Hospital Clínic
  3. [3] Agència de Qualitat i Avaluació Sanitàries de Catalunya
  4. [4] Consorci Hospitalari Parc Tauli, Sabadell
  5. [5] Sistema d’Emergències Mèdiques, Barcelona

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Emergencias: Revista de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias, ISSN 1137-6821, Vol. 28, Nº. 5 (Octubre), 2016, págs. 333-339
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Process indicators: tools for monitoring the management of severe trauma cases in Catalonia
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Objetivos. Los indicadores de proceso (IP) se han utilizado ampliamente para monitorizar los procesos asistenciales al paciente traumático. Nuestro objetivo es analizar la capacidad de un registro hospitalario de traumatismo grave para evaluar algunos aspectos de la atención inicial al traumatismo grave.

    Método. Observacional, retrospectivo de datos incluidos en un registro poblacional. A partir de un consenso de expertos se seleccionaron una serie de IP que se aplicaron a una población de accidentados. Los IP seleccionados analizan algunos aspectos de la atención inicial, diagnósticos y terapéuticos. Cuatro de ellos se refieren a la fase prehospitalaria y 5 a la fase hospitalaria. Para todos ellos se calculó la tasa de cumplimiento (observados vs esperados).

    Resultados. Fueron analizados 1.526 casos (44,4%) correspondientes al año 2013 y 1.908 (55,6%) del 2014. Tres de los cuatro IP relacionados con la atención prehospitalaria pudieron ser analizados: intubación orotraqueal en paciente con puntuación de la Escala del Coma de Glasgow (GCS) 8 (84% de cumplimiento); acceso vascular canalizado antes de la llegada al hospital (83,4% de cumplimiento); y contención cervical aplicada in situ (72,7% de cumplimiento). En la fase hospitalaria: realización de tomografía computarizada (TC) craneal en los primeros 60 min en GCS 13 (5,3% de cumplimiento); craneotomía en paciente candidato en las primeras 2 horas después del diagnóstico (65% de cumplimiento); exploración diagnóstica en traumatismo abdominal en los primeros 60 minutos en pacientes con presión arterial sistólica (PAS) 90 mmHg (89,3% de cumplimiento); y laparotomía o angiografía terapéutica en paciente candidato en las 4 primeras horas tras el trauma abdominal y PAS 90 (51,7% de cumplimiento). El último indicador, cirugía de fractura abierta en las primeras 8 horas tras el accidente, presentó un 69,9% de cumplimiento.

    Conclusiones. Nuestro estudio muestra las posibilidades y dificultades que un registro de traumatismo en base hospitalaria ofrece para evaluar la asistencia al paciente traumático a través de indicadores de proceso establecidos.

  • English

    Background and objectives. Process indicators have been widely used to monitor the way trauma care is provided. We aimed to analyze whether data from a hospital’s severe trauma register could facilitate the evaluation of aspects of the initial management of severe injuries.

    Methods. Observational, retrospective population-based study. A working group of experts selected a set of trauma care process indicators relevant to some aspects of initial care, diagnosis, and treatment of severely injured patients. Four of the indicators referred to prehospital care and 5 to hospital care. We calculated the observed and expected compliance rates for all the indicators.

    Results. A total of 1526 cases (44.4%) were analyzed for 2013; 1908 (55.6%) were analyzed for 2014. We were able to evaluate 3 of the 4 prehospital process indicators: endotracheal intubation in patients with a score of 8 on the Glasgow coma scale (GCS) (84% compliance), venous access established before hospital arrival (83.4%), and placement of a neck collar to immobilize the cervical spine (72.7%). Compliance for the hospital-phase indicators were as follows: performance of a computed tomography scan of the head within 60 minutes in cases with a GCS of 13 (5.3% compliance, craniotomy in candidate patients within 2 hours of diagnosis (65%), diagnostic examination for abdominal injuries within 60 minutes in patients with systolic blood pressure 90 mm Hg (89.3%), and therapeutic laparotomy or angiography within 4 hours of abdominal injury in candidate patients with systolic blood pressure 90 mm Hg (51.7%). Compliance was 69.9% for the last process indicator: surgical treatment of open fractures within 8 hours of an accident.

    Conclusion. Our findings show that a hospital trauma register provides data about care process indicators that can allow us to monitor the quality of care of severely injured patients.