Umberto Eco

Pour une reformulation du concept de signe iconique1

Les modes de production sémiotique

0. Introduction.

0.0. Le problème.

La plus populaire parmi les triades de Peirce distingue les symboles (en rapport arbitraire avec leur objet), les icônes (en rapport de similarité avec leur objet), les indices (en rapport physique avec leur objet). Même si Peirce voyait ces trois catégories en relation réciproque, sans jamais parler de signes qui soient seulement des icônes, des indices ou des symboles, cette distinction est désormais d'usage universel. Dans les pages qui suivent, on sera amené à montrer comment les catégories d' " icône " et d' " indice " sont des catégories « passe-partout » qui fonctionnent justement de par leur caractère vague, comme il advient de la catégorie de ' signe ' et même de ' chose '. Le moment est donc venu d'en critiquer l'usage courant et d'en tenter une reformulation rigoureuse. Pour ce faire, nous adoptons comme base théorique à la discussion qui suivra le modèle proposé par Hjelmslev (1943) :

(matière)

substance contenu

forme

forme

substance expression

(matière)

Selon ce modèle, on définit comme matière de l'expression tout continu amorphe auquel un système sémiotique déterminé donne forme en en découpant des éléments pertinents et structurés et en les produisant ensuite comme substance; et l'on définit comme matière du contenu l'univers en tant que champ de l'expérience auquel une culture déterminée donne forme en en découpant des éléments pertinents et structurés et en les communiquant ensuite comme substance. * La différence entre un élément de la forme et un élément de la substance est celle qui intervient entre un type et une occurrence concrète (token).

Le rapport, établi par une convention quelle qu'elle soit, entre un élément de la forme de l'expression et un élément de la forme du contenu est appelé fonction

141