Hubert Brochier
Réalités et illusions dans la régulation
étatique de l'activité économique La crise comme nécessité et comme politique
La notion de crise connaît chez les économistes, un sort paradoxal. A peu près absente des œuvres de la génération des fondateurs, elle a constitué à partir du milieu du xixe siècle un des points nodaux autour desquels s'est développée la formalisation de la connaissance économique — et ceci pendant près d'un siècle. Comme il arrive fréquemment, l'objet de l'investigation s'est déplacé au cours du processus de production théorique : aujourd'hui la « science économique » contemporaine n'analyse plus les « crises », mais les fluctuations de l'activité économique, et même finalement les politiques de stabilisation.
Et voici que par une soudaine ironie de l'histoire, c'est au moment où les crises semblaient définitivement exclues du vocabulaire scientifique de l'économie, au nom de la capacité reconnue aux politiques étatiques de promouvoir une croissance stable, que le phénomène fait retour avec brutalité. Certes, le terme de crise n'a pas encore réapparu dans les hauts lieux de la science officielle, mais il prolifère dans les marécages mass-médiatiques et dans les représentations qui en sont nourries. Que l'on parle de crise, ne signifie pas, bien entendu, que la notion doive revenir en force dans la problématique théorique ; il est cependant certain que l'attention des chercheurs est d'ores et déjà attirée à nouveau par la nature et les mécanismes de la crise — problèmes qui n'ont reçu, il faut bien le dire, aucune solution définitive ou exhaustive, qui ne rencontrent parmi les spécialistes aucun consensus. En fait la majorité des économistes ont ressenti le développement de la crise comme un démenti cinglant à leur prétention de maîtriser, analytiquement et pratiquement, le système de régulation des économies capitalistes ; pour eux, le retour de la crise, c'est d'abord la crise de la théorie.
Quant aux marxistes, leurs analyses paraissent beaucoup plus convaincantes et ils peuvent, sur plus d'un point triompher. Reste que leurs prévisions ne lonctionnent que rétrospectivement, sur le mode du : « je vous l'avais bien dit ». Impossible, aujourd'hui même, de dégager un accord sur la nature du phénomène, son ampleur ses effets. Est-ce un simple épisode de la «crise permanente et rampante du capitalisme »? Une crise « structurelle » qui annonce des transformations de grande ampleur (mais lesquelles?) ou même les prémisses de la grande crise, prélude à l'apocalypse finale du capitalisme? On n'essaiera pas de confronter les réponses des auteurs marxistes sur ces divers points. .
Pour comprendre ce qu'il en est du concept de crise dans la connaissance économique d'aujourd'hui, nous devrons exposer comment s'est formée la théorie
73
