lue boftanski LEw
AUTODIDACTES
On parle aujourd'hui, avec prolixité, des «cadres». Ils parlent d'eux-mêmes et font parler d'eux, comme si leur existence, qui semblait aller de soi et aller sans dire, présentait maintenant un «problème». A l'origine de ce dossier de travail figure l'intention de réunir des éléments d'information et de réflexion pour saisir le sens et la fonction de ce bavardage. Lorsqu'il s'agit d'un groupe, la mise en discours accompagne souvent un travail du groupe sur lui-même : mise en forme d'expériences jusque là émiettées et silencieuses par laquelle un groupe existant à l'état pratique se donne une forme perceptible ou, ce qui revient un peu au même, division d'un groupe existant, désormais trop volumineux, trop hétérogène ou trop conflictuel pour que se maintienne un «consensus de travail», comme dit Goffman, sur les figures et les substantifs qui, jusque là, le représentait, surtout pour l'extérieur.
On a pris le parti d'organiser la documentation autour d'un cas, celui d'un cadre «autodidacte» avec ses espoirs et ses déboires, qui est sans doute moins particulier qu'il ne le paraît : son discours livre peut-être une expérience générique, commune à un groupe au sens où elle serait paradigmatique et où elle s'exprimerait dans des schemes produits d'une élaboration collective. Les propos qui, en note, l'accompagnent (extraits d'une vingtaine d'entretiens, dont certains ont duré plus de quatre heures, avec des cadres du technico-commercial le plus souvent autodidactes) et les références aux travaux disponibles, notamment statistiques, ébauchent la généralisation de l'individu à la classe.
L'interview, dont on lira ici des extraits, présente la particularité d'enregistrer le produit d'un travail d'énonciation qui lui préexiste. M. qui se définit lui-même comme un «cadre» a entrepris d'écrire un ouvrage autobiographique : «Moi un cadre». Il veut relater ses déboires, livrer son «expérience», la faire «partager» et apporter ainsi un «témoignage» sur la «condition» du «cadre dans notre société». C'est dire que l'objet même de l'entretien, ce autour de quoi il est, comme on dit, «centré», sa «problématique», et la représentation de l'identité sociale qui y est donnée, sont — comme le discours de M, en partie pré-construit, en partie improvisé, — les produits d'une mise en forme quasi sociologique qui préexiste à l'interrogation.
L'histoire de M. est à peu près la suivante : fils unique d'un boucher d'une petite ville de la région parisienne, il fait des études techniques dans un lycée technique puis dans une petite école d'ingénieurs. A la fin de ses études, il entre comme technicien dans une première entreprise et se spécialise dans les composants électroniques. Il «végète» quelques années, puis parvient à entrer dans le service commercial de la même entreprise. Dans ce nouveau poste, il s'«épanouit», son statut dans l'entreprise s'élève, il est le «roi». Mais il se heurte à l'hostilité d'un nouveau «directeur» issu d'HEC et retombe. L'entreprise cherche d'abord à obtenir de lui qu'il donne sa démission puis le licencie. Il entre alors dans une entreprise moyenne avec le titre de directeur commercial et la promesse d'un salaire élevé. Mais ce titre n'est qu'un leurre et le salaire convenu ne lui est pas versé. Il ne parvient pas à vendre la «merde» que produit l'entreprise, perd des marchés, entre en conflit avec le «patron» et est brutalement licencié. Un ami qui possède et dirige une petite entreprise, toujours dans la même branche, accepte de le prendre avec lui. Mais l'entreprise fait de mauvaises affaires. M. est payé irrégulièrement. Au bout d'un an il part. M. parvient alors à entrer, par relations, dans une grande société multinationale, avec le titre d'ingénieur technico- commercial. M. occupe ce nouveau poste depuis un an et, après bien des déboires, se déclare «pleinement satisfait», il peut «enfin dormir tranquille».
