Sylvain maresca
LA REÍ
mm m ■ mii^H
DELA
«SENIATION PAYSANNERIE
REMARQUES ETHNOGRAPHIQU
SUR LE TRAVAIL
DE REPRESENTAT
ON
DES DIRIGEANTS AGRICOLES
Si la définition de la «représentativité» des porte- parole paysans est un tel enjeu dans la concurrence pour le contrôle de la représentation de la paysannerie, c'est qu'à l'instar de l'ensemble de la représentation des groupes professionnels la défense des intérêts paysans est marquée par une contradiction : les dirigeants agricoles sont conduits par disposition et par contrainte à délaisser leur mode de vie paysan, à n'être plus que des agriculteurs à temps partiel, mis en disponibilité pour la représentation des autres paysans; en montant dans la hiérarchie des responsabilités, ces représentants professionnels tendent à devenir des professionnels de la représentation, se distinguant de plus en plus de ceux qu'ils représentent. Mais contrairement aux permanents des syndicats ouvriers qui, souvent, ont complètement cessé d'exercer leur métier, les dirigeants paysans demeurent toujours formellement des agriculteurs, vivant officiellement du revenu de leur exploitation agricole. A l'intérieur d'une distribution des positions possibles qui va de celle du paysan dévoué à celle de l'agriculteur de pure forme, la situation sociale des responsables agricoles est aussi diverse que les façons d'être paysan, selon qu'on est destiné à le rester ou selon, à l'autre extrême, qu'on se destine à ne plus l'être ou, du moins, à ne plus être uniquement paysan ou encore à être paysan sans l'être. L'ambiguïté de leur position impose aux porte-parole agricoles un travail de présentation, constitutif de leur travail de représentation, grâce auquel ils parviennent à se donner une identité officielle qui fonde une grande partie de leur crédibilité.
«Paysans parmi les paysans» : porte-parole de la paysannerie, ils ne conservent sa confiance et le droit à parler en son nom qu'en ne cessant pas d'apparaître comme des paysans parmi les paysans, donnant toutes les garanties qu'ils ne se sont distingués des autres paysans que pour mieux se mettre à leur service.
«Agriculteurs d'avenir» : paysans pour les paysans, ils représentent également les agriculteurs pour les autres milieux sociaux auprès desquels ils défendent les intérêts de leur profession et qui tendent d'autant plus facilement à réduire l'identité de la paysannerie à celle qu'incarnent ses représentants officiels que ces milieux sont plus éloignés et ignorants des réalités agricoles. En déléguant à leurs élus professionnels le pouvoir d'agir en leur nom, les paysans leur délèguent simultanément le droit d'incarner la paysannerie et donc le pouvoir d'imposer, dans une certaine mesure, une identité socialement reconnue des agriculteurs, conforme à celle que les dirigeants représentent personnellement. En se posant en «agriculteurs d'avenir», les porte-parole paysans tendent à imposer l'agriculture comme une profession d'avenir et eux-mêmes (les catégories d'agriculteurs qu'ils représentent) comme l'avenir de leur profession.
«Membres de T'élite dirigeante'» : l'option de certains agriculteurs, généralement aisés, pour des responsabilités professionnelles étant inséparable de leurs prédispositions à ne pas se satisfaire de leur état de paysan, les dirigeants agricoles s'efforcent souvent d'adopter des comportements proches du mode de vie des fractions sociales côtoyées dans l'exercice de leurs mandats, auxquelles leur trajectoire les incline à s'intégrer. A mesure qu'ils accèdent à des responsabilités professionnelles plus hautes, les dirigeants modifient leur travail de présentation, réduisant toujours plus l'effort de «séduction» dirigé vers les agriculteurs —la reconnaissance par les «pairs» tenant lieu de reconnaissance par la «base»— pour apporter un soin accru à restaurer une image valorisante de l'activité agricole et pour apparaître comme des spécialistes de la représentation, détenteurs des propriétés sociales des représentants des classes dominantes.
