Umberto Eco La musique et la machine i

Le métier le plus facile est toujours celui du « moraliste de la culture ». J'appelle moraliste de la culture cet homme qui, doué d'une intelligence certaine, repère l'apparition des phénomènes éthiques, sociologiques et esthétiques ; mais qui, ceci fait, ne prend pas le risque d'une analyse de ces phénomènes, de leurs causes et de leurs effets à long terme, des particularités de leur « fonctionnement » ; il préfère consacrer l'acuité de son intelligence à les examiner à la lumière d'un soi-disant « humanisme » et à les reléguer parmi les éléments négatifs d'une société en proie à la massification et à la science-fiction.

Il n'est pas rare de trouver de nos jours des moralistes de la culture se plaindre de la vente et de la consommation de la « musique faite à la machine », ou, pire encore, « de la musique en conserve » : le disque, la radio, les appareils enregistreurs, les nouveaux systèmes de production technique du son, comme les Ondes Martenot, les générateurs électroniques de fréquences, les filtres, etc..

On peut répondre à cela que depuis l'origine des temps, toute la musique — sauf la musique vocale — a été produite au moyen de machines. Que sont une flûte, une trompette, ou, mieux encore, un violon, sinon des instruments complexes que seul un « technicien » peut manier ? Il est vrai qu'il se crée entre l'exécutant et l'instrument un rapport presque organique, au point que le violoniste « pense » et « sent » à travers son violon, que le violon devient partie de son corps, chair de sa chair. Mais il n'a jamais été prouvé que ce rapport organique n'existe que lorsqu'il s'agit d'un instrument dont le caractère manuel est tel que l'identification au corps de l'exécutant s'opère facilement. Le piano est en fait une machine très compliquée : entre le clavier qui est en contact physique avec l'exécutant et la véritable source du son, il existe un système très compliqué

10