Resumen de Comparativa de la toma de impresión en prótesis sobre implantes entre la técnica de cubeta abierta convencional y la de cubeta cerrada con "pilar Flexafit"

Ginés Raúl Lizarán Parra, José Luis Antonaya Martín, Jaime del Río Highsmith, Juan Carlos Lillo Rodríguez, Alicia Celemín Viñuela, Miguel Gómez Polo

• español

  Objetivos: El objetivo de este estudio es la comparación de toma de impresión sobre implantes entre la técnica de cubeta abierta convencional y la técnica de cubeta cerrada con "pilar Flexafit".

  Materiales y métodos: El estudio se divide en dos grupos, el grupo A, con cinco impresiones con técnica de cubeta cerrada con aditamentos Flexafit, y el grupo B, cinco impresiones con técnica de cubeta abierta ferulizando los tránsfers con Revotek LCTM (GC Dental Product Corp, Japón).

  Resultados: El grupo A obtuvo mejores resultados en el tiempo medio de impresión y vaciado. Los resultados para la comodidad en las técnicas de impresión y vaciado por parte del profesional también fueron significativamente mayores en el grupo A. Con respecto a las mediciones de las estructuras obtenidas mediante CAD/CAM, no hubieron diferencias significativas entre ambos grupos.

• English

  Aim: The aim of the study is to compare impression technique using open or close tray with Flexafit® abutment.

  Material and methods: There are two groups of study, group A where 5 impressions are taken using close tray with Flexafit® abutment, and group B where 5 impressions are taken with open tray and splinting the copings with Revotek LCTM (GC Dental Product Corp, Japón).

  Results: Group A obtained better results attending to time lasting for taking impressions and performing cast models, also rates of comfortably for these processes weresignificantly higher for group A. Attending to the CAD/CAM frameworksmeasurements, there are no significantly differences between groups.