Resumen de El estatuto epistemológico del movimiento de la Tierra en el De Revolutionibus de Copérnico
- español
En las páginas siguientes mostraré que el movimiento de la Tierra en el De Re-volutionibus de Copérnico es una hipótesis astronómica y no una tesis filosófica como han sugerido Galileo y algunos historiadores. Primero presentaré evidencia textual que ilustra que Copérnico consideró el movimiento terrestre como un principio astronómico seguro, es decir, como una hipótesis epistemológicamente suficiente para salvar las apariencias y deducir el orden y tamaño de los orbes celestes. Luego analizaré los argumentos filosófico-naturales ofrecidos por Copérnico al comienzo de su obra, que no constituyen una prueba directa de la realidad física del movimiento de la Tierra, sino que buscan hacer explícitas las insuficiencias de las razones de sus adversarios para así otorgarle verosimilitud a la hipótesis. Finalmente, llegaré a la conclusión de que dichos argumentos acompañan al resto de la obra en tanto la astronomía es, en el contexto disciplinar del siglo XVI, una dis-ciplina matemática mixta. Así, se rechaza la idea de que sean el intento (fallido o no) de desarrollar una teoría física completa o una nueva cosmología, que de esta manera estaría al margen de los modelos matemáticos y tablas que componen los restantes libros o en contraste con ellos.
- English
In the next pages, I shall demonstrate that Earth’s motion in Copernicus’ De Revolutionibus is an astronomical hypothesis and it is not a philosophical thesis as Galileo and several historians have suggested. First, I shall present textual evidence which exem-plifies how Copernicus regarded Earth’s motion as a riskless astronomical principle, i.e., as an epistemologically adequate hypothesis in order to keep up appearances and to infer the order and size of celestial orbs. Then, I shall analyse the natural-philosophical arguments offered by Copernicus at the beginning of his work which are not a direct proof of the phys-ical reality of Earth’s motion, but they try to make explicit the insufficiencies of his oppo-nents’ reasons and so add verisimilitude to the hypothesis. Finally, I shall conclude that those arguments go together with the rest of the work since astronomy is a mixed mathe-matical discipline in the disciplinary context of the 16th century. Thus, the idea of consider-ing these reasons as an attempt (unsuccessful or not) to develop a complete physical theo-ry or a new cosmology is rejected, which otherwise on the margins of or in contrast with the mathematical models and tables which make up the remaining books.
