Influencia de los agentes hemostáticos en el resultado de la cirugía periapical: gasas con vasoconstrictor o cloruro de aluminio
- Autores: María Peñarrocha Diago, Laura Maestre Ferrín, David Peñarrocha Oltra, Thomas von Arx, Miguel Peñarrocha Diago
- Localización: Medicina oral, patología oral y cirugía bucal. Ed. española, ISSN 1698-4447, Vol. 18, Nº. 3 (junio), 2013, págs. 195-201
- Idioma: español
- Títulos paralelos:
- Influence of hemostatic agents upon the outcome of periapical surgery: dressings with anesthetic and vasoconstrictor or aluminum chloride
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
-
Resumen
Objetivo: Evaluar el efecto de distintos agentes hemostáticos en el resultado de la cirugía periapical.
Diseño del estudio: Se llevó a cabo un estudio retrospectivo de los pacientes tratados con cirugía periapical entre 2006 y 2009, con la técnica de ultrasonidos y utilizando MTA como material de obturación retrógrada. Se incluyeron en el estudio los pacientes con un seguimiento mínimo de 12 meses y se dividieron en dos grupos en función del agente hemostático utilizado: A) gasas impregnadas en solución anestésica con adrenalina; o B) cloruro de aluminio. Se realizaron controles radiológicos a los 6 y 12 meses, y en la última visita de control. Para evaluar el pronóstico de la cirugía periapical se utilizó la escala global propuesta por von Arx y Kurt (1999).
Resultados: Se incluyeron un total de 96 pacientes (42 hombres y 54 mujeres) con una edad media de 40,7 años. El grupo del cloruro de aluminio incluyó 50 pacientes y el de las gasas impregnadas en solución anestésica con vasoconstrictor 46. No se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos en el pronóstico a los 12 meses. La tasa de éxito fue 58,6% en el grupo de las gasas y 61,7% en el grupo del cloruro de aluminio (p>0.05).
Conclusión: El pronóstico a los 12 meses de seguimiento fue mejor en el grupo del cloruro de aluminio que en el de las gasas con vasoconstrictor, aunque las diferencias no fueron significativas.
