Piperacilina-tazobactam en perfusión continua o expandida frente a perfusión intermitente

• Autores: Héctor Acosta García, María Victoria Gil Navarro, Jesús Cotrina Luque, José Miguel Cisneros, José Antonio Lepe, Francisco Javier Bautista Paloma
• Localización: Farmacia hospitalaria: órgano oficial de expresión científica de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, ISSN-e 1130-6343, ISSN 1130-6343, Vol. 36, Nº. 5, 2012, págs. 424-429
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen

  • Objetivo: El objetivo principal de esta revisión es analizar las diferencias de eficacia entre la administración en perfusión intermitente y la administración en perfusión continua/expandida de piperacilina-tazobactam. Como objetivos secundarios se analizan las diferencias en seguridad, parámetros farmacocinéticos/farmacodinámicos y coste-efectividad entre las 2 formas de administración.

    Método: Se realizaron 2 búsquedas bibliográficas independientes. Se encontraron un total de 38 artículos y finalmente se incluyeron en el estudio 6. Se analizaron los artículos incluidos y se recogieron las variables dise�no, tratamiento administrado a cada grupo, número de pacientes total y perteneciente a cada grupo, variables recogidas en cada estudio y resultados.

    Resultados: Se hallaron diferencias significativas en la variable principal en 2 de los 6 estudios incluidos a favor de la perfusión continua/expandida. En el estudio de Lodise et al. se encontraron diferencias (p = 0,04) en mortalidad (31,6% en perfusión intermitente vs 12,2% en perfusión continua/expandida). En el estudio de Lorente et al. se encontraron diferencias (p = 0,001) en curación clínica (56,5% perfusión intermitente vs 89,2% en perfusión continua/ expandida). En cuanto a las variables secundarias solo se encontraron diferencias en uno de los estudios en la relación coste-efectividad a favor del grupo de perfusión continua/ expandida.

    Conclusión: Los datos analizados indican que la perfusión continua/expandida sería al menos igual de eficaz que la perfusión intermitente, y que podría ser más eficaz en pacientes más graves, o con infecciones por microorganismos más resistentes, como Pseudomonas aeruginosa.

    Además esta forma de administración es, en teoría, más coste-efectiva.