"No se trata de convencer, sino de convivir". L'ère post-persuasion

• Autores: Christian Plantin
• Localización: Rétor, ISSN-e 1853-6034, Vol. 1, Nº. 1, 2011, págs. 59-83
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 7 Citas
• Resumen
  • español

    Cet article analyse de manière critique la définition courante de la rhétorique argumentative par son rapport à la persuasion, depuis son origine grecque jusqu'à la définition que les néo-rhétoriques, à la suite du Traité de l�argumentation (1958) de Perelman et Olbrechts-Tyteca. L�étude s�appuie sur un modèle �Question-Réponses� pour mettre en question l�équation reçue �discours argumentatif=discours d�opinion vs discours de vérité� qui traverse la rhétorique de Socrate et Aristote à Perelman. En opposition à cette prédominance accordée au persuasif, l�article adopte une perspective dialogique pour comprendre l�argumentation et invite à prêter plus d�attention à la variété des situations de confrontation des conclusions. Cette redéfinition de l�argumentation implique que chacun des discours en opposition constitue un analyseur de l�autre, ce sont des jumeaux antagonistes. De cette manière, l�argumentation constitue un espace où se développent des discours apportant des réponses contradictoires à une question controversée; elle se définit non plus comme ouvrière de persuasion ou de consensus, mais comme méthode de gestion des différences d'opinions et de représentations. En conclusion, le travail affirme que la rhétorique argumentative ne se définit pas forcément en relation avec la persuasion, qui est une fonction du langage qui dépasse les études rhétoriques ou argumentatives et constitue l�objet d�autres disciplines scientifiques. La théorie des interactions invite à prêter notre attention, au-delà de la simple persuasion, à des phénomènes comme co-construction des conclusions pendant la rencontre effective avec l�autre, ainsi qu�à une fonction fondamentale de l�argumentation: donner des mots aux conflits, permettre l�expression et l�approfondissement des différences.

  • English

    This article provides a critical analysis of the form in which argumentative rhetoric has usually been defined in its relation with persuasion, since its Greek origins to the neorhetoricians, from Perelman and Olbrechts-Tyteca�s The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (1958). The study bases his arguments on the �Question-Réponses� model and it questions the equivalence between argumentative discourse=opinion discourse vs. truth discourse that rhetoric underwent from Socrates and Aristotle to Perelman. In contrast to this predominance of the persuasive, the proposal is to understand argumentation from a dialogical perspective which considers the variety of situation during the confrontation of conclusions. The redefinition of argumentation implies that each of the opposing discourses is tackled as an analysis of its antagonist, like antagonistic twins. Thus, argumentation constitutes a space for the development of discourses in which there are a multitude of contradictory responses of a controversial question, which allows for the understanding of argumentation as a method of the management of opinion and representation differences instead of a �worker� at the service of persuasion or consensus. The conclusion of this work maintains that argumentative rhetoric is not necessarily defined in relation to persuasion, which rather constitutes the language function which exceeds rhetoric or argumentative studies and is tackled as the object of study of other scientific disciplines. With the theory of interactions, the study proposes thinking in co-construction of conclusions instead of persuasion in the effective encounter with the other and allows for the understanding one of the principal function of the argumentation: to offer words in the conflicts, enabling the expression and the reinforcement of differences.