Le LEF et le cinéma
Extraits du procès-verbal de la réunion de décembre 19271
Trétiakov.
Il n’y a pas de domaine dans lequel le LEF s’investisse autant que le cinéma. Mais ces derniers temps, on nous fait le reproche que les paroles du LEF ne correspondent pas à ses actes, que les théories du LEF divergent parfois à cent quatre-vingts degrés de son travail dans la production. C’est le premier point que nous devons éclaircir. Nous devons dire ce que nous désavouons dans notre propre travail, ce que nous considérons comme involontaire et ce que nous voulons revendiquer par des paroles et par des actes. Nous avons une ligne générale, mais en raison d’un surcroît de travail dans la production, celle-ci n’apparaît pas clairement. Il faut davantage la faire ressortir. La deuxième question concerne le problème essentiel du cinéma d’aujourd’hui : le débat sur le film «joué » et «non joué » . Il convient ici de procéder à une analyse théorique, afin de cerner le principe de leur différence et de leur opposition. Il est possible que l’opposition entre «joué » et «non-joué » relève d’une formulation maladroite. Il y a eu des tentatives pour déterminer le degré de jeu aux différents stades de la production cinématographique. L’élément «joué » , l’arbitraire peut venir du réalisateur, du scénariste, de l’acteur, et c’est cet arbitraire qui détermine la part de «jeu » d’un film. D’autres questions pourront ensuite être abordées, notamment la critique des exigences formulées par les studios, le soutien du LEF à telle ou telle tendance, etc. Je propose de distinguer trois points dans notre discussion : 1) l’analyse des notions de «joué » et «non-joué » ; 2) la ligne culturelle du cinéma contemporain, et 3) la tactique du LEF dans la production soviétique. Je n’ai jamais considéré que le LEF devait s’occuper uniquement du cinéma d’actualités. Ce serait un peu exclusif. Il m’a toujours paru justifié 105
