Resumen de Tres observaciones sobre "Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar" de Larry Laudan
- español
La primera observación se refiere a que la aspiración de objetividad dirigida a alcanzar el conocimiento de la verdad de los hechos en el proceso civil no es la finalidad prioritaria en todos los contextos procesales del Derecho; por ejemplo, en el penal parece más bien dirigido a implementar el principio de contradicción entre las partes y principalmente al pleno desarrollo de la defensa del imputado. La segunda consideración es que en el sistema norteamericano no resulta posible verificar en qué medida un estándar de prueba se ha aplicado efectivamente por los jurados porque los jurados no motivan sus veredictos. Es natural que los jurados decidan según sus propias inclinaciones subjetivas, por la obvia razón de que están legitimados para hacerlo y nadie les pide que decidan en forma objetiva. La tercera observación tiene que ver con el rechazo a la valoración holística de las pruebas en el establecimiento de los hechos, por su carencia de objetividad y poco rigor analítico
- English
The first observation refers to the fact that seeking objectivity with the aim of learning the truth of the facts in civil procedure is not the main purpose in all procedural contexts of law. In the criminal context, for example, it seems, rather, to be addressed to implementing the principle of contradiction between the parties and especially to the full carrying out of the accused's defence. The second observation is that in the North-American system it is not possible to verify the extent to which a standard of proof has been effectively applied by juries because judges do not justify their verdicts. It is natural that juries decide in accordance with their own subjective opinions, for the simple reason that they are legitimized to do so, and nobody asks them to decide objectively. The third observation is linked to the rejection of the holistic weighing of the evidence when establishing the facts, due to the juries' lack of objectivity and poor analytic rigor.
