Resumen de Celeridad y Debido Proceso: Tensiones y Armonías en el Equilibrio de la Justicia

Roxanna Leslie Rivadeneira Arias, Geancarlos Steven González Solórzano, Carlos Manuel Pérez Leyva

• español

  El presente estudio analiza la relación entre el principio de celeridad procesal y el debido proceso desde una perspectiva filosófica, normativa, doctrinaria y jurisprudencial, con énfasis en el contexto ecuatoriano. A partir de la reflexión de Paul Ricoeur sobre el tiempo como dimensión ética, se argumenta que dilatar decisiones puede constituir una forma de injusticia, lo que trasciende el ámbito administrativo y adquiere relevancia constitucional. Se abordan las concepciones doctrinarias que destacan la celeridad como garantía de eficiencia judicial y derecho fundamental en el marco del debido proceso. En cuanto a la comparación normativa, se analizan los sistemas jurídicos de Ecuador, Perú y Argentina. Aunque en todos ellos la celeridad y el debido proceso están interrelacionados, no son equivalentes. La celeridad actúa como principio que asegura plazos razonables, mientras que el debido proceso garantiza las condiciones mínimas para un juicio justo. La investigación cualitativa incluyó el análisis de jurisprudencia constitucional ecuatoriana (2020–2023), identificando casos donde el retardo judicial fue declarado vulneración de derechos fundamentales. El estudio concluye que una administración de justicia efectiva debe equilibrar agilidad y garantías procesales, evitando tanto dilaciones arbitrarias como decisiones aceleradas que comprometan el derecho a la defensa. Finalmente, se recomienda fortalecer el marco institucional, la formación judicial y el uso de tecnologías procesales para asegurar una justicia ágil y garantista.

• English

  This study analyzes the relationship between the principle of procedural promptness (celerity) and due process, from a philosophical, normative, doctrinal, and jurisprudential perspective, with an emphasis on the Ecuadorian context. Drawing on Paul Ricoeur's reflection on time as an ethical dimension, it is argued that delaying decisions may constitute a form of injustice, transcending administrative concerns and acquiring constitutional relevance. Doctrinal conceptions that highlight promptness as a guarantee of judicial efficiency and a fundamental right within the framework of due process are addressed. In terms of normative comparison, the legal systems of Ecuador, Peru, and Argentina are examined. Although promptness and due process are interrelated in all three, they are not equivalent. Promptness functions as a principle that ensures reasonable timeframes, while due process guarantees the minimum conditions for a fair trial. The qualitative research included an analysis of Ecuadorian constitutional jurisprudence (2020–2023), identifying cases where judicial delay was declared a violation of fundamental rights. The study concludes that an effective administration of justice must balance procedural speed with legal guarantees, avoiding both arbitrary delays and rushed decisions that compromise the right to defense. Finally, it recommends strengthening the institutional framework, judicial training, and the use of procedural technologies to ensure agile and rights-based justice.