Impacto del tratamiento antitrombótico intensivo frente al no intensivo en la trombosis del dispositivo tras cierre de la orejuela izquierda

• Philippe Garot ^[8] ; Pedro Cepas-Guillén ^[1] ; Eduardo Flores-Umanzor ^[1] ; Nina Leduc ^[9] ; Vilhemas Bajoras ^[10] ; Nils Perrin ^[2] ; Angela McInerney ^[3] ; Ana Lafond ^[4] ; Julio Farjat-Pasos ^[5] ; Xavi Millán ^[6] ; Sandra Zendjebil ^[8] ; Reda Ibrahim ^[2] ; Pablo Salinas ^[3] ; Ole de Backer ^[11] ; Ignacio Cruz-González ^[4] ; Dabit Arzamendi ^[6] ; Laura Sanchis ^[1] ; Luis Nombela-Franco ^[7] ; Gilles OHara ^[5] ; Adel Aminian ^[9] ; Jens Erik Nielsen-Kudsk ^[7] ; Josep Rodés-Cabau ^[1] ; Xavier Freixa ^[1]
  1. [1] Hospital Clinic Barcelona

     Hospital Clinic Barcelona

     Barcelona, España

     
  2. [2] University of Montreal

     University of Montreal

     Canadá

     
  3. [3] Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Hospital Clínico San Carlos de Madrid

     Madrid, España

     
  4. [4] Hospital Universitario de Salamanca

     Hospital Universitario de Salamanca

     Salamanca, España

     
  5. [5] Laval University

     Laval University

     Canadá

     
  6. [6] Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

     Hospital de la Santa Creu i Sant Pau

     Barcelona, España

     
  7. [7] Aarhus University Hospital

     Aarhus University Hospital

     Dinamarca

     
  8. [8] Institut Cardiovasculaire Paris-Sud (ICPS), Hôpital Jacques Cartier, Ramsay-Santé, Massy, Francia
  9. [9] Department of Cardiology, Centre Hospitalier Universitaire de Charleroi, Charleroi, Bélgica
  10. [10] Department of Cardiology, Rigshospitalet, Copenhague, Dinamarca; Clinic of Cardiac and Vascular Diseases, Institute of Clinical Medicine, Faculty of Medicine, Vilnius University, Vilnius, Lituania; Department of Interventional Cardiology, Division of Cardiology and Vascular Diseases, Vilnius University Hospital Santaros Clinics, Vilnius, Lituania
  11. [11] Department of Cardiology, Rigshospitalet, Copenhague, Dinamarca

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 78, Nº. 8, 2025, págs. 668-678
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Impact of intensive versus nonintensive antithrombotic treatment on device-related thrombus after left atrial appendage closure
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos El tratamiento antitrombótico (TA) óptimo tras el cierre de la orejuela izquierda (COI) es objeto de debate. Se evaluó el impacto de los TA intensivo y no intensivo en la incidencia de trombosis relacionada con el dispositivo (TD) según el implante fuera óptimo o subóptimo.

    Métodos El estudio incluyó a pacientes que se sometieron a un COI exitoso en 9 centros. Se clasificó a los pacientes según el implante del dispositivo fuera óptimo (implante proximal sin fuga peridispositivo ≥3mm) o subóptimo (implante distal y/o fuga ≥3mm) y el TA, intensivo (doble antiagregación plaquetaria, anticoagulación o una combinación de ambas) o no intensivo (sin TA o antiagregación plaquetaria simple) tras el implante. El objetivo primario fue la incidencia de TD entre las semanas 6 y 12 tras el procedimiento.

    Resultados Un total de 1.225 pacientes se sometieron a COI. Se lograron implantes óptimo y subóptimo del dispositivo en 757 (61,8%) y 468 (38,2%) de ellos. Tras un seguimiento de 20 meses, los pacientes con implante óptimo y TA intensivo o no intensivo presentaron una incidencia de TD del 2,6 y el 3,7% (p=0,38). En aquellos con un implante subóptimo, la incidencia de TD aumentó al 11,2% con TA intensivo y el 15,5% con TA no intensivo (p=0,19). En el análisis multivariable, el implante subóptimo (HR=4,51; IC95%, 2,70-7,54; p <0,001), pero no el TA intensivo (HR=0,66; IC95%, 0,40-1,07; p=0,09), se identificó como un predictor independiente de TD.

    Conclusiones La incidencia de TD tras el COI fue mayor en pacientes con implante subóptimo del dispositivo. En el grupo de implante óptimo, la incidencia de TD fue baja y similar entre TA no intensivo y TA intensivo. Se requieren ensayos clínicos grandes y aleatorizados para confirmar estos resultados.

  • English

    Introduction and objectives The optimal antithrombotic therapy (AT) after left atrial appendage closure (LAAC) is debated. We assessed the impact of intensive vs nonintensive AT on the incidence of device-related thrombus (DRT) based on whether the device implantation was classified as optimal or suboptimal.

    Methods This study included patients who underwent successful LAAC in 9 centers. Patients were classified according to the quality of device implantation: optimal (proximal implant without ≥3mm peridevice leak) or suboptimal (distal implant and/or ≥3mm peridevice leak). Postimplant AT was classified as either intensive (dual antiplatelet therapy, anticoagulants, or a combination of both) or nonintensive (no AT or a single antiplatelet therapy). The primary endpoint was the incidence of DRT between the 6th and 12th weeks postprocedure.

    Results A total of 1225 patients underwent LAAC, with 757 (61.8%) achieving optimal device implantation and 468 (38.2%) classified as suboptimal. After a median follow-up of 20 months, the incidence of DRT in the optimal implant group was 2.6% with intensive AT and 3.7% with nonintensive AT (P=.38). In the suboptimal implant group, the incidence of DRT increased to 11.2% with intensive AT and 15.5% with nonintensive AT (P=.19). On multivariate analysis, suboptimal implantation (HR, 4.51; 95%CI, 2.70-7.54, P<.001) but not intensive AT (HR, 0,66; 95%CI, 0.40-1.07, P=.09) emerged as an independent predictor of DRT.

    Conclusions The incidence of DRT after LAAC was higher in patients with suboptimal device implantation. In patients with optimal implantation, the incidence of DRT was low and similar between nonintensive and intensive AT strategies. Large, randomized trials are warranted to confirm these results.