Ley singular y ejecución de sentencias firmes: una reflexión con motivo de la Ley Orgánica 1/2024, de 10 de junio, de Amnistía para la normalización institucional, política y social en Cataluña.

• Juan Francisco Mestre Delgado ^[1]
  1. [1] Universidad de Alcalá

     Universidad de Alcalá

     Alcalá de Henares, España

     
• Localización: Boletín Digital de Contencioso-Administrativo, ISSN-e 2605-2776, Nº. 37 (Febrero), 2025, págs. 3-27
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Singular law and enforcement of final judgments: a reflection on Organic Law 1/2024, of June 10, on Amnesty for institutional, political and social normalization in Catalonia
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen
  • español

    Se plantea en este trabajo un análisis -exclusivamente- de constitucionalidad y legalidad de la Ley Orgánica 1/2024 desde una perspectiva muy excepcionalmente tratada en los comentarios a dicha Ley Orgánica. Esta reclama para sí, con énfasis y para tratar de zanjar la objeción formulada durante su tramitación parlamentaria consistente en que vulneraría el derecho fundamental a la igualdad, el carácter de ley singular, únicamente dictada para resolver un concreto supuesto de hecho. Y esta insistente auto-calificación que efectúa el Legislador da pie a la necesidad de contrastarla con la jurisprudencia constitucional dictada en relación, precisamente, con las exigencias de validez de las leyes singulares, en particular cuando éstas se dictan con la única finalidad de impedir la ejecución de sentencias firmes.

    Las determinaciones de la Ley Orgánica que se refieren a la amnistía en relación a sentencias firmes no respetan las exigencias de la jurisprudencia constitucional, precisamente porque se dirigen exclusivamente a impedir el cumplimiento de aquéllas, y por ello vaciando de contenido el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (artículo 24.1 CE). La sumamente elemental y meramente formalista cita del artículo 18.3 LOPJ (precepto que regula el derecho a la ejecución de sentencias, especificando en su apartado 3 que “Lo dispuesto en este artículo se entiende sin perjuicio del derecho de gracia, cuyo ejercicio, de acuerdo con la Constitución y las leyes, corresponde al Rey”) no enmienda ni afecta a la necesidad de interpretar y articular correctamente el derecho fundamental a la ejecución de sentencias con una de las abstractas medidas de gracia, la amnistía, en particular cuando se instrumenta como una ley singular dictada exclusivamente para impedir la ejecución de sentencias en el marco de la Constitución, como requisito imprescindible para garantizar la separación de poderes y la efectividad del derecho fundamental, delimitando de forma precisa y ajustada a la Constitución el ámbito admisible constitucionalmente de la amnistía.

  • English

    This paper proposes an analysis - exclusively - of the constitutionality and legality of Organic Law 1/2024 from a very exceptional perspective dealt with in the comments to said Organic Law. This Law claims for itself, with emphasis and in order to try to settle the objection formulated during its parliamentary processing consisting of the fact that it would violate the fundamental right to equality, the character of a singular law, only dictated to resolve a specific factual situation. And this insistent self-qualification made by the Legislator gives rise to the need to contrast it with the constitutional jurisprudence dictated in relation, precisely, to the requirements of validity of singular laws, in particular when these are dictated with the sole purpose of preventing the execution of final sentences.

    The provisions of the Organic Law that refer to amnesty in relation to final judgments do not respect the requirements of constitutional jurisprudence, precisely because they are aimed exclusively at preventing compliance with those judgments, and therefore emptying of content the fundamental right to effective judicial protection (article 24.1 CE). The extremely elementary and merely formalistic citation of article 18.3 of the LOPJ (a provision that regulates the right to the execution of sentences, specifying in its section 3 that “The provisions of this article are understood without prejudice to the right of clemency, the exercise of which, in accordance with the Constitution and the laws, corresponds to the King”) does not amend or affect the need to correctly interpret and articulate the fundamental right to the execution of sentences with one of the abstract measures of clemency, amnesty, in particular when it is instrumented as a singular law enacted exclusively to prevent the execution of sentences within the framework of the Constitution, as an essential requirement to guarantee the separation of powers and the effectiveness of the fundamental right, delimiting in a precise and constitutionally admissible manner the constitutionally admissible scope of amnesty.