El regalismo borbónico y el Consejo de Indias en los reinados de Carlos III y Carlos IV

• Rafael D. García Pérez ^[1]
  1. [1] Universidad de Navarra

     Universidad de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Revista de estudios histórico-jurídicos, ISSN 0716-5455, Nº. 44, 2022, págs. 375-394
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Bourbon Regalism and the Council of the Indies during the Reigns of Carlos III and Carlos IV
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Resumen La creación en el siglo XVIII de las Secretarías de Estado y del Despacho, así como de Juntas especiales para el conocimiento de asuntos eclesiásticos, no impide afirmar el protagonismo que el Consejo de Indias siguió revistiendo en el gobierno de la Iglesia en América. El regalismo borbónico, más que una estrategia sistemática y novedosa de atribución de un nuevo papel al rey en los asuntos eclesiásticos, se siguió canalizando a través de la resolución de expedientes concretos, en los que el Consejo intervino. En la mayor parte de los casos, la posición de los consejeros de Indias fue más bien favorable a las prerrogativas de la Santa Sede. Sin embargo, la postura de los fiscales del Consejo de Indias, unido a la de los fiscales del Consejo de Castilla y los ministros de Indias permitió de manera progresiva ampliar el ámbito competencial de la Corona en materias eclesiásticas. Ello no permite, sin embargo, afirmar una ruptura sustancial con la política desarrollada por los reyes durante los siglos XVI y XVII. También ahora, las herramientas interpretativas propias de la cultura jurídica del ius commune permitieron argumentar a favor de una mayor intervención del rey en los asuntos de la Iglesia en América, sin que sea posible hablar de un cambio de paradigma en el modo de entender el papel de la Corona en el gobierno de la Iglesia en Indias.

  • English

    Abstract The creation in the 18th century of the Secretarías de Estado y del Despacho, as well as special Juntas for the knowledge of ecclesiastical matters, does not prevent affirming the leading role that the Council of the Indies continued to play in the government of the Church in America. Bourbon regalism was channeled through the resolution of specific issues, in which the Council intervened. Thus, it was not a systematic and novel strategy of attributing a new role to the King in ecclesiastical affairs. In most cases, the position of the councilors of the Indies was rather favorable to the prerogatives of the Holy See. However, the position of the prosecutors of the Council of the Indies, together with that of the prosecutors of the Council of Castile and the ministers of the Indies, allowed the progressive extension of the sphere of competence of the Crown in ecclesiastical matters. This does not allow affirming a substantial break with the policy developed by the kings during the 16th and 17th centuries. The interpretative tools typical of the culture of the ius commune made it possible to argue in favor of a greater intervention of the King in the affairs of the Church in America. Nevertheless, this does not allow speaking of a paradigmatic shift in the way of understanding the role of the Crown in the government of the Church in the Indies.