El embrión ficticio: historia de un mito biológico. El autor explica su libro

• Autores: Gonzalo Herranz Rodríguez
• Localización: Cuadernos de bioética, ISSN-e 2386-3773, ISSN 1132-1989, Vol. 25, Nº 84, 2014, págs. 299-312
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En el fondo, el libro comentado es fruto de la reacción del autor ante la ausencia de ciencia biológica seria que domina desde hace años la bioética del embrión humano. La embriología usada por los bioéticos, tanto en sus estudios teóricos como en sus intervenciones en los comités que han elaborado la normativa legal, ha sido en esencia una embriología secundaria, divulgativa, que sirvió para sustentar la teoría del preembrión. Los biólogos proporcionaron a filósofos y juristas una serie de “argumentos” aparentemente científicos y tan convincentes que nadie sintió la necesidad de revisarlos críticamente. Son los argumentos de la irrelevancia de la fecundación; del predominio numérico de las células de destino extraembrionario sobre las propiamente embrionarias; de la formación de gemelos monocigóticos a lo largo de las dos primeras semanas del desarrollo; de la formación de quimeras tetragaméticas mediante fusión de dos embriones dizigóticos en los primeros catorce días; de la totipotencialidad de las células del embrión joven; y, finalmente, de la masiva pérdida espontánea de embriones. Se ha pretendido consolidar la tesis de que las entidades biológicas que expresan esos comportamientos son biológicamente tan precarias que no pueden reclamar un estatus ontológico de plena humanidad, no pueden exigir de nosotros el respeto que se debe a los seres propiamente humanos. A lo largo del libro trato de refutar –me parece que razonable y convincentemente, y lo que me parece más importante, con datos biológicos– los argumentos arriba citados.

    El autor advierte lealmente que el libro no puede leerse sin esfuerzo, pero considera que liberarse de los prejuicios reinantes en la embrioética es un objetivo que merece la pena.

  • English

    Basically, the commented upon book is the result of the writer’s reaction to the absence of serious biological science that for years is reigning in the bioethics of the human embryo. The embryology used by bioethicists, both in their theoretical studies and in their interventions before public policy drafting committees, has consisted essentially not in primary research materials, but in text-book descriptions, with which resulted easier to support the theory of the pre-embryo. In this way, biologists were able to provide philosophers and jurists with a number of apparently scientific “arguments” so convincing that no one felt the need to review them critically. The lack or inferior condition of the biological status of the human supported by the arguments on the irrelevance of fertilization; on the numerical predominance of the extraembryonic cell population over the proper embryonic one; on the formation of monozygotic twins along the first two weeks of development; on the formation of tetragametic chimeras by fusion in one of two previously independent dizygotic embryos; on the totipotency of the cells of the young embryo; and, finally, on the massive spontaneous wastage of early embryos. Those arguments sought to consolidate the thesis that the biological entities exhibiting those behaviours were so precarious biologically that they couldn’t claim a full ontological status of humanhood and, therefore, they cannot demand from us the ethical full respect due to human beings. Throughout the book I try to refute –in a reasonable and convincing way, and, more importantly in my view, with biological data– the above arguments. The author warns that the book can not be read without effort, but he considers that to get rid of the prevailing prejudices in embryoethics is a worthwhile goal.