Algunas observaciones críticas al trabajo de Enrique P. Haba

• Autores: Óscar Sarlo
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 33, 2010, págs. 419-428
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Some critical remarks to Enrique P. Haba’s paper
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El autor considera que la crítica que Haba efectúa contra la teoría estándar de la argumentación es acertada «en la mayoría de los casos», pero no tiene en cuenta algunos aspectos relevantes que permitirían atribuirle cierto valor. En particular, Sarlo considera la posibilidad de entender esa teoría como un tipo ideal en sentido weberiano; o de partir de la distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación para rescatar al menos una cierta dimensión de «racionalidad argumentativa». Por lo demás, Sarlo comparte con Haba la posibilidad y conveniencia de «disponer de una teoría de la argumentación en sentido descriptivo/explicativo»; el principal obstáculo epistémico para ello, en su opinión, radica en la «pereza intelectual» de muchos académicos, poco dispuestos a «reflexionar sobre su propia realidad, como demandaría una teoría jurídica sensible a los hechos».

  • English

    The author considers that the criticism which Haba directs at the standard theory of argumentation is right «in most cases», but that he does not take into account certain relevant aspects which would then give it a certain value. Sarlo particularly considers the possibility of understanding this theory as an ideal type in a Weberian sense; or starting from the distinction between context of discovery and context of justification, in order to rescue at least a certain dimension of «argumentative rationality». Apart from this, Sarlo agrees with Haba with regard to the possibility and advisability of «having a theory of argumentation in a descriptive/explanatory sense». In his opinion, the main epistemic obstacle to this lies in the «intellectual laziness» of many academics who are unwilling to «reflect upon their own reality, as is demanded by a legal theory sensitive to the facts».