Razones para no creer en la actual Teoría (ilusionista) de la Argumentación

• Autores: Enrique P. Haba
• Localización: Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, ISSN-e 2386-4702, ISSN 0214-8676, Nº 33, 2010, págs. 321-360
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Reasons not to believe in current (illusionist) Theories of Argumentation
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Las teorías dominantes («estándar») sobre la argumentación jurídica pecan no tanto por buena parte de cuanto dicen..., ¡sino sobre todo por lo que no dicen! Son teorizaciones pseudodescriptivas —basadas en unas «intellectualist assumptions»— con respecto a los razonamientos jurídicos. Así ellas conducen a apartar la vista de los decisivos ingredientes de anti-racionalidad, señaladamente las falacias típicas del «Síndrome normativista», con base en los cuales se arman muchos de esos discursos en la práctica. Por lo demás, dichas concepciones fijan la atención simplemente en ciertos aspectos semánticos de la discursividad jurídica, haciendo abstracción de sus dimensiones pragmáticas. La Teoría «estándar» de la Argumentación resulta especialmente apta para ser asumida como ideología profesional («storytelling») de los operadores del Derecho positivo, es la más reciente: sus embellecimientos teoréticos (una «cirugía estética» frente a los razonamientos judiciales normales) y sus cómodos silencios (ante el Síndrome normativista y las consecuencias prácticas) legitiman los modus operandi tradicionales de esos operadores. Lo que aquí está en discusión no es si los juristas argumentan, sino cómo estas argumentaciones son de veras.

  • English

    Theory of Legal Argumentation —in its «standard» version— sins mainly, not by everything that their authors say, but essentially by what they do not say! Anyway, these theorizations are but pseudo-descriptions of legal reasoning —based on some «intellectualist assumptions»— for they look away from a net of current typical fallacies (the «normativist Syndrome») on which much of legal discourses are built upon in practice. The «standard» view about legal argumentation disguises such antirational ingredients. Moreover, it habitually concentrates only on certain semantic issues of legal discourses, but it doesn’t pay attention to their pragmatics —i. e., the very practical consequences of any argument in different social and individual contexts—. Indeed, those theories offer a professional ideology (storytelling) for lawyers, since their theoretical embellishments (something like a «plastic surgery» with Regard to actual judicial reasoning) and, in addition, their convenient silences provide a comfortable legitimization for the traditional modus operandi of legal thought. Here is not under discussion whether or not jurists argue, but the question is how do they really make that.