Comentarios sobre la procedencia de comunicar la decisión de no perseverar por parte del ministerio público, sin que la investigación esté cerrada y formalizada de acuerdo a lo establecido en el artículo 229 del código procesal penal

• Autores: Nicolás Orellana Solari
• Localización: Ars Boni et Aequi, ISSN 0718-2457, ISSN-e 0719-2568, Nº. 5, 2009, págs. 59-82
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • COMENTS ON THE RELEVANCE OF DISCLOSING THE NON PERSEVERANCE DECISION BY THE PUBLIC MINISTRY BEFORE CLOSING AND FORMALIZING THE INVESTIGATION PURSUANT TO THE STIPULATIONS OF ARTICLE 229 OF THE CHILEAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este trabajo nace con la finalidad de mostrar caminos para superar la contradicción que presenta el proceso penal chileno al reconocerle a la víctima el derecho a la acción penal, pero limitando su ejercicio al no permitírsele al querellante forzar la acusación sin que exista formalización previa. Con esto, se está declarando que quien tiene la llave procesal para que la víctima pueda forzar la acusación y subrogarse en los derechos del Ministerio Público no es el Juez sino el propio Fiscal. Ello afecta, a nuestro parecer, el derecho a la tutela judicial efectiva consagrada Constitucionalmente. Se plantea la improcedencia de la práctica procesal del Ministerio Público de comunicar la decisión de no perseverar en la investigación sin que exista formalización previa de la misma. A su vez, la resolución que tiene por comunicada la decisión de no perseverar en una investigación desformalizada, es una resolución que hace imposible la continuación del procedimiento, y al ocasionar un perjuicio para el querellante, es susceptible de recurso de apelación.

  • English

    This paper was created with the purpose to show ways to overcome the contradiction presented by the Chilean criminal process by recognizing the victim the right to prosecute, but limiting their exercise by not allowing the plaintiff to force the prosecution with no prior formalization. With this, it is declaring that who has the procedural key to force the victim to the indictment and subrogated to the rights of the Public Ministry is not the judge but the prosecutor, this affects, in our believe, the right to a constitutionally guaranteed effective judicial protection.

    This raises the inappropriateness of the procedural practices of the Public Ministry to communicate the decision not to pursue the investigation without any prior formalization of it. In turn, the resoluteness that has communicated the decision not to pursue a non formalizade investigation is a resolution that makes impossible the continuantion of proceedings, to cause injury to the plaintiff, is likely to appeal.